Ухвала

від 16.01.2023 по справі 160/3740/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2023 рокуСправа №160/3740/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006" - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №160/3740/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/3740/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом було прийнято рішення від 16.06.2022 року, яким адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006 критеріям ризиковості платника податків №77105 від 26.02.2021 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006 критеріям ризиковості платника податків № 111177 від 29.03.2021 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006 критеріям ризиковості платника податків №129515 від 15.04.2021 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006 критеріям ризиковості платника податків №176399 від 25.05.2021 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006 критеріям ризиковості платника податків № 405137 від 14.06.2021 року;

- зобов`язано Головне управління ДПС в місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в місті Києві.

26.07.2022 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006" - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №160/3740/22, в якій вона просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» (юридична адреса: Україна, 49130, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Миру, будинок 67, офіс 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33913458) понесені витрати на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду Олени Шкурко від 10.01.2023 року, адміністративну справу №160/3740/22 отримано відділом з організаційного забезпечення суду 10.01.2023 року після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду та передано судді Серьогіній О.В. для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 09.01.2023 року за №7 суддя Серьогіна Олена Василівна в період з 27.12.2022 року по 13.01.2023 року перебувала у щорічній відпустці.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що рішення у даній справі судом ухвалено у порядку письмового провадження, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної заяви також у порядку письмового провадження.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами частини першої, третьої-п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно абз.2 п.7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, обов`язковою умовою для розгляду судом заяви про повернення судових витрат є подання стороною у справі до суду доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вже було зазначено, рішення в даній справі було прийнято в порядку письмового провадження 16.06.2022 року, проте позивачем подано вказану заяву засобами поштового зв`язку 24.06.2022 року, тобто з порушенням строків, встановлених абз. 2 п. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вона підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006" - адвокатом Ольховик-Красільніковою Любов`ю Павлівною, тоді як повне найменування особи, що подає заяву, РНОКПП та інші відомості зазначено щодо ОСОБА_1 .

Крім того, заява представника позивача та додатки до неї не містить доказів її направлення іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

Зважаючи на подання позивачем заяви ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/3740/22 стосовно стягнення судових витрат на правову допомогу з порушенням строків, встановлених абз. 2 п. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не дотримання заявником положень ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 139, 143, 167, 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006" - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №160/3740/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна