Рішення

від 16.01.2023 по справі 240/23010/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/23010/21

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ЛК Сервіс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "ЛК Сервіс" (вул. Сергія Параджанова, 60, м.Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 36859273) із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул. Гагаріна, 55, м.Житомир, 10002, код ЄДРПОУ 40346926), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 27.08.2021 року №18, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області стосовно Приватного підприємства «ЛК-Сервіс»;

- визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №34 та №35 від 20.08.2021 року, винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області стосовно Приватного підприємства «ЛК-Сервіс».

У позовній заяві Приватне підприємство "ЛК Сервіс" зазначає про те, що відповідачем були застосовані до позивача обмежувальні заходи та санкції безпідставно, оскільки технічний регламент, який встановлює вимоги до товару, що реалізував позивач та на який посилається відповідач в акті перевірки, не існував станом на час реалізації товару. Дії відповідача порушують один із основних принципів правозастосування, а саме: незворотність дії нормативно-правових актів у часі (а.с. 1-4).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

У відзиві Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області зазначає про те, що навіть після введення в обіг іграшок, позивач мав привести їх маркування у відповідність до документа, що був прийнятий після введення їх в обіг, а попередній регламент містив такі ж вимоги до маркування як і новий (а.с. 53-56).

У відповіді на відзив позивач зазначає про те, що вважає, що на спірні правовідносини також поширювалася дія статті 250 Господарського кодексу України щодо термінів притягнення до відповідальності, до внесення змін у неї у 2019 році (а.с. 63).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 2 грудня 2010 року №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"), Законом України від 15 січня 2015 року №124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" (далі - Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності").

Відповідно до положень частини 2 статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у редакції, що була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин, терміни "введення в обіг", "розповсюджувач" вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

Згідно з абзацами третім, тринадцятим та тридцять першим частини 1 статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", у редакції, що була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин, введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що за контрактом №MI-LK201703UA від 27.03.2017 (а.с. 6-8), Приватне підприємство "ЛК Сервіс" отримало від постачальника Microlab Electronics Co., LTD товар - іграшки: магнітний конструктор "МАГНІКОН МК-16", що підтверджується вантажно-митною декларацією №UA101070/2017/032280 від 22.12.2017 (а.с. 9, 10).

Отже, Приватне підприємство "ЛК Сервіс" є імпортером товару - іграшки: магнітний конструктор "МАГНІКОН МК-16".

Поставлений товар (іграшки: магнітний конструктор "МАГНІКОН МК-16") Приватне підприємство "ЛК Сервіс" продало в повному обсязі TOB "Мікролаб-Україна" за договором купівлі-продажу №9 від 04.05.2017 (а.с. 11), що підтверджується видатковою накладною №110101 від 28.12.2017 на суму 161803,20 грн, в т.ч. ПДВ 16967,20 грн.

Отже, 28.12.2017 Приватне підприємство "ЛК Сервіс" реалізувало на ринку України в перший раз і таким чином ввело в обіг товар - іграшки: магнітний конструктор "МАГНІКОН МК-16".

TOB "Мікролаб-Україна", згідно додаткової угоди №1 від 03.07.2017 з Приватним підприємством "ЛК Сервіс" до договору купівлі-продажу №9 від 04.05.2017 є ексклюзивним продавцем і для реалізації товару на території України (а.с. 12), компанією ТОВ "Мікролаб-Україна" було отримано необхідні дозвільні документи, а саме: декларацію про відповідність UA.TR.061.D.01158-17 від 28.04.2017 (а.с. 13-22), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/10517 від 31.03.2016 дійсний до 30.03.2021 року (а.с. 23, 24), сертифікат експертизи типу UA.TR.061.C000385-17 від 28.04.2017 (а.с. 25-34).

16 серпня 2021 року на виконання доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №15.1-6/1005 від 30.07.2021 року Головне управління Держпродспоживслужби у Житомирській області видало наказ №1251-ОД "Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції у Приватному підприємстві "ЛК Сервіс"" (а.с. 57).

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області від 16.08.2021 №1251-ОД та направлення на проведення перевірки від 16.08.2021 року №318 (а.с. 58), у період з 16.08.2021 року до 20.08.2021 року головними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області Рудаковою О.М та Конончук Г.О було проведено позапланову перевірку Приватного підприємства "ЛК Сервіс" на предмет характеристик продукції - іграшки: магнітний конструктор ТМ "Магнікон", МК-16.

За результатами позапланової перевірки, складено акт перевірки характеристик продукції від 20.08.2021 року №20 (далі - Акт перевірки). В акті перевірки зафіксовано, що іграшка магнітний конструктор МАГНІКОН МК-16 за маркуванням не відповідає вимогам п.п. 19, 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 (далі - Технічний регламент 2018 року), а саме: на етикетці та пакуванні не нанесено найменування та адреса імпортера, зареєстрованої торгівельної марки, відсутній документ, що супроводжує іграшку (а.с. 36-39).

На підставі Акта перевірки Головне управління Держпродспоживслужби у Житомирській області дійшло висновку про вчинення Приватним підприємством "ЛК Сервіс" порушення, що полягає у введенні в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, внаслідок чого порушено положення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що викладено у протоколі про виявлені порушення №11 від 20.08.2021 (а.с. 40).

З посиланням на результати позапланової перевірки щодо порушення Приватним підприємством "ЛК Сервіс" п.п. 19, 27 Технічного регламенту 2018 року, Головне управління Держпродспоживслужби у Житомирській області прийняло рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №34 від 20.08.2021, яким ввело тимчасову заборону надання продукції на ринку, зобов`язано Приватне підприємство "ЛК Сервіс" до 03.11.2021 вжити заходів спільно з розповсюджувачами/постачальниками в ланцюгу постачання відповідної продукції стосовно тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с. 41, 42); а також рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №35 від 20.08.2021, яким обмежило надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, зобов`язано Приватне підприємство "ЛК Сервіс" до 03.11.2021 вжити заходів спільно з розповсюджувачами/постачальниками в ланцюгу постачання відповідної продукції стосовно приведення її у відповідність із встановленими вимогами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с. 43, 44).

За порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до Приватного підприємства "ЛК Сервіс" постановою №18 від 27.08.2021 застосовано штрафну санкцію у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн (а.с. 45).

З наведених обставин справи вбачається, що Головне управління Держпродспоживслужби у Житомирській області прийшло до висновку про порушення Приватним підприємством "ЛК Сервіс" положень нормативного документа (Технічного регламенту 2018 року), якого не існувало станом на час виникнення спірних правовідносин - 28.12.2017, коли Приватне підприємство "ЛК Сервіс" повністю реалізувало імпортований товар - іграшки: магнітний конструктор "МАГНІКОН МК-16".

Отже, висновок Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області про порушення Приватним підприємством "ЛК Сервіс" п.п. 19, 27 Технічного регламенту 2018 року є помилковим, оскільки такого документу не існувало станом на час виникнення спірних правовідносин і його неможливо було порушити 28.12.2017, що призвело до неправомірного застосування до Приватного підприємства "ЛК Сервіс" обмежувальних (корегувальних) заходів рішеннями №34, №35 від 20.08.2021 та штрафу за постановою №18 від 27.08.2021.

Щодо посилання відповідача на технічний регламент 2013 року, то дійсно, відповідно до пункту 18 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. №515, що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, імпортери зобов`язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Наведена норма за змістом є схожою на норму, що міститься у пункті 19 Технічного регламенту 2018 року, однак, згідно Акта перевірки, протоколу про виявлені порушення №11 від 20.08.2021, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №34, №35 від 20.08.2021, постанови про накладення штрафу від 27.08.2021 №18 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Житомирській області не було встановлено порушень вимог будь яких інших нормативних актів окрім Технічного регламенту 2018 року, що робить юридично неможливим притягнення особи до відповідальності за порушення технічного регламенту 2013 року. Однак, наведені обставини, можуть бути предметом позапланової перевірки та прийняття відповідних рішень за результатами перевірки.

Окрім наведених мотивів протиправності оскаржуваних рішень, суд відмічає, що чинна станом на час виникнення спірних правовідносин редакція пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" не передбачала санкції за наведене в Акті перевірки порушення у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що спричинило притягнення Приватного підприємства "ЛК Сервіс" до відповідальності у розмірі, що перевищував максимальний розмір санкції (1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що існував станом на час виникнення спірних правовідносин.

Решта доводів сторін є необґрунтованими та не приймаються судом як такі, що не впливають на результати розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягує судові витрати із відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства "ЛК Сервіс" (вул. Сергія Параджанова, 60, м.Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 36859273) до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул. Гагаріна, 55, м.Житомир, 10002, код ЄДРПОУ 40346926) про визнання протиправним та скасування постанови, визнання протиправними та скасування рішень.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про накладення штрафу від 27.08.2021 року №18, винесену стосовно Приватного підприємства «ЛК-Сервіс».

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №34 та №35 від 20.08.2021 року, винесені стосовно Приватного підприємства «ЛК-Сервіс».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області на користь Приватного підприємства «ЛК-Сервіс» 6810,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін