Рішення

від 16.01.2023 по справі 904/4540/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023м. ДніпроСправа № 904/4540/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК ІНДУСТРІЯ", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСТА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 38 857, 15 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК ІНДУСТРІЯ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСТА" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 38 857,15 грн., з яких: 8 146,85 грн. - пеня, 28 531,19 грн. - інфляційні втрати, 2 179,11 грн. - 3 % річних.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує несвоєчасним виконанням Відповідачем свого грошового зобов`язання, встановленого рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9657/21.

Ухвалою суду від 07.12.202 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Відповідачу надано строк на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У відзиві на позов Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаюсь на те, що Позивач вже отримав задоволення своїх вимог в частині стягнення суми основного боргу, неустойки, інфляційних втрат та відсотків річних за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9657/21, в зв`язку із чим, вважав пред`явлення нових вимог таким, що спрямовано на повторне притягнення Відповідача до відповідальності за одне й те саме порушення.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 31.07.2020 року між Позивачем (Продавцем) та Відповідачем (Покупцем) укладений Договір поставки № 310720/1 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець у порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язався поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити підшипники, ГТВ, кільця стопорні, ланцюги приводні, манжети та іншу продукцію виробничо-технічного призначення (далі Товар) партіями, в асортименті, кількості і за цінами, вказаними в узгоджених рахунках.

Згідно з видатковими накладними відповідачеві був поставлений товар на загальну суму 332 500,18 грн. :

- №308012 від 03.08.2020 на суму 2 505,10 грн.,

- №1108005 від 11.08.2020 на суму 3 757,64 грн.,

- №2708016 від 27.08.2020 на суму 1 750,00 грн.,

- №3108009 від 31.08.2020 на суму 6 999,50 грн.,

- №1803010 від 18.03.2021 на суму 20 449,98 грн.,

- №204015 від 02.04.2021 на суму 1 300,02 грн.,

- №604015 від 06.04.2021 на суму 7 059,00 грн.,

- №704004 від 07.04.2021 на суму 7 305,96 грн.,

- №804007 від 08.04.2021 на суму 12 006,00 грн.,

- №904012 від 09.04.2021 на суму 15 207,60 грн.,

- №406003 від 04.06.2021 на суму 4 959,98 грн.,

- №1006003 від 10.06.2021 на суму 37 199,88 грн.,

- №2207012 від 22.07.2021 на суму 2 00,02 грн.,

- №609006 від 06.09.2021 на суму 105 000,00 грн.,

- №909017 від 09.09.2021 на суму 105 000,00 грн.

У зв`язку з порушенням Відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної сплати отриманого товару, Позивач звернувся до суду з позовом у справі № 904/9657/21.

07.06.2022 року, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі №904/9657/21, яким у повному обсязі задовольнив вимоги позивача, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСТА", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК ІНДУСТРІЯ" основний борг в розмірі 157 500,00 грн., пеню в розмірі 9 569,48 грн. (за загальний період з 27.08.2020 по 15.12.2021)., штраф в розмірі 22 458,62 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 828,50 грн. (за загальний період із вересня 2020 по листопад 2021), три відсотки річних у розмірі 1 743,23 грн. (за загальний період з 27.08.2020 по 15.12.2021), судовий збір у розмірі 2 941,50 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

30.06.2022 року на виконання рішення суду по справі № 904/9657/21 видано наказ.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Посилаючись на обставини, встановлені рішенням господарського суду у справі № №904/9657/21, Позивач зазначає, що відповідне рішення було виконано Відповідачем 07.07.2022 року, за наказом господарського суду в рамках виконавчого провадження.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з п. 7.2. Договору за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань добросовісна сторона має право стягнення упущеної вигоди, пені (штрафної неустойки) у розмірі 0,1% від суми невиконаних зобов`язань, за кожен день прострочення виконання зобов`язань. За прострочення зобов`язань понад 60 днів винна сторона сплачує добросовісній стороні додатково штраф у розмірі 10% від суми невиконаного в строк зобов`язання.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в загальному розмірі 8 146,85 грн. за прострочення оплати товару, отриманого по видаткових накладних № 609006 від 06.09.2021 року та №909017 від 09.09.2021 року, яка розрахована за період 16.12.2021 року по 21.03.2022 року та з 16.12.2021 року по 24.03.2022 року відповідно, тобто за період, який не був охоплений рішенням Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/9657/22.

Крім того, враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, зважаючи на те, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, Позивач просить суд стягнути з Відповідача три проценти річних за прострочення зобов`язання за вказаними вище видатковими накладними, за період який так само не був охоплений рішенням суду по справі №904/9657/22, зокрема, за період з 16.12.2021 року по 06.07.2022 в сумі 2 179,11 грн. та інфляційні втрати за період із грудня 2021 року по червень 2022 року в сумі 28 531,19 грн.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, оскільки судове рішення у справі №904/9657/21 про стягнення з боржника коштів повністю виконано лише 07.07.2022 року, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум неустойки, інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, нарахування Позивачем заборгованості в розмірі 38 857,15 грн., з яких: 8146,85 грн. - пеня, 28 531,19 грн. - інфляційні втрати, 2 179,11 грн. - 3 % річних, слід визнати правомірним.

Доводи Відповідача з посиланням на те, що звертаючись із даним позовом до суду, Позивач намагається повторно притягнути Відповідача до відповідальності за одне й те саме порушення, суд вважає безпідставними, адже як убачається з матеріалів справи, заявлені до стягнення вимоги про стягнення пені, відсотків річних та інфляційних втрат, розраховані Позивачем за період прострочення, що не був охоплений рішенням Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/9657/22, а відтак, зазначене нарахування жодним чином не суперечать вимогам законодавства та не створює необґрунтовано тягаря для боржника.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом із першою заявою по суті спору, Позивач подав суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, який включає в себе витрати на професійну правничу допомогу, які позивач вже поніс 4 000,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу, які він очікує понести після ухвалення рішення у справі 4 000,00 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В обґрунтування суми витрат на правову допомогу, які Позивач поніс та планує понести, суду подано наступні докази, копію Додаткової угоди № 1 до договору № 37 про надання правничої допомоги від 13.12.2021 року, рахунок на оплату суми 4 000,00 грн. від 25.11.2022 року, платіжне доручення № 1200 від 25.11.2022 року на суму 4 000,00 грн., акт здавання-прийому наданої правничої допомоги від 25.11.2022 року на суму 4 000,00 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Потерайло А.М., ордер на надання правничої допомоги серія АХ № 108106.

За змістом поданої суду Додаткової угоди № 1 від 25.11.2022 року, ТОВ «ТД «ПК Індутрія» (клієнт) та Адвокатське бюро «Антона Потерайла» (бюро) погодили зміни до умов Договору про надання правничої допомоги № 37 від 13.12.2021 року, зокрема, визначили, що вартість послуг Бюро з представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції по справі про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат (ціна позову 38 857,15 грн.) складає фіксовану суму в розмірі 4 000,00 грн. В разі якщо буде досягнуто мету представництва (ухвалене судове рішення про стягнення з ТОВ «АЛЕКСТА» пені, 3% річних та інфляційних втрат та/або відповідач ТОВ «АЛЕКСТА» самостійно сплатить такі грошові кошти), Клієнт додатково сплачує Бюро гонорар в розмірі 4 000,00 грн. протягом 60 днів з дня ухвалення рішення судом першої інстанції.

В силу приписів ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі неспівмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, Відповідач зазначає про неспівмірність їх розміру зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторін.

За змістом ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо їх розмір не відповідає вимогам ч. 4 даної статті.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Враховуючи наведені обґрунтування Відповідача, зважаючи на незначну юридичну складність правовідносин, що являються предметом даного спору, ціну позову, а також обсяг наданих адвокатом послуг (по суті підготовка й подання позовної заяви), суд дійшов висновку щодо неспівмірності розміру заявлених витрат, та необхідність зменшення їх суми до 3 000,00 грн.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77-79, 86, 123, 126, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСТА", (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.112Д, офіс 165, код ЄДРПОУ 39345442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК ІНДУСТРІЯ" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд.6, літера "Д-1", код ЄДРПОУ 38773958) 8 146, 85 грн. пені, 28 531,19 грн. інфляційних втрат, 2 179,11 грн. 3 % річних, 2 481,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 3 000,00 грн. витрат на витрати на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський