Ухвала

від 16.01.2023 по справі 904/3683/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3683/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпаріс К" м. Южне

до фізичної особи-підприємця Роми Ігоря Олександровича м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 23906грн.35коп., пені в розмірі 3471грн.33коп., 3% річних в розмірі 208грн.28коп., інфляційних втрат в розмірі 432грн.16коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіпаріс К" звернулось до фізичної особи-підприємця Роми Ігоря Олександровича з позовом про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 23906грн.35коп., пені в розмірі 3471грн.33коп., 3% річних в розмірі 208грн.28коп., інфляційних втрат в розмірі 432грн.16коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати відповідно до договору суборенди №01/09/21/Д30В/Р від 01.09.2021 та додаткової угоди від 01.12.2021 до договору суборенди невідокремленої частини нежитлової будівлі від 01.092021.

Позивач вказує, що з моменту укладання договору відповідач порушував строки здійснення оплат за об`єкт суборенди за договором, а починаючи з лютого 2022 року припинив сплачувати орендну плату. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, виникла заборгованість зі сплати орендної плати за об`єкт суборенди. Станом на день складання позову сума боргу становить 23906грн.35коп.

Позивач повідомляє, що на адресу відповідача направлявся лист про розірвання з 30.06.2022 в односторонньому порядку договору суборенди №01/09/21/Д30В/Р від 01.09.2021 та про повернення об`єкту суборенди за актом приймання-передачі (повернення).

Посилаючись на п.6.2. договору суборенди №01/09/21/Д30В/Р від 01.09.2021, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 3471грн.33коп. з період з 01.07.2022 по 14.10.2022.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 208грн.28коп. за період з 01.07.2022 по 14.10.2022 та інфляційну втрати в розмірі 432грн.16коп. за період липень - серпень 2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпаріс К". Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Суд двічі направляв засобами поштового зв`язку копію ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпаріс К", зазначену у позові.

Відповідно до матеріалів справи поштові відправлення, направлені на адресу позивача, були повернені підприємством поштового зв`язку на адресу суду 28.11.2022 та 03.01.2023 із зазначенням причини повернення "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, ухвала суду від 31.10.2022 про залишення позовної зави без руху в електронному вигляді була доставлена 31.10.2022 на зазначену у позові електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпаріс К" "lnbaranchuk@sarmontgroup.com".

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №910/1730/22.

Станом на 16.01.2023 позивач не надав до суду доказів усунення виявлених недоліків.

Відповідно до частин 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись нормами статей 91, 162, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпаріс К" до фізичної особи-підприємця Роми Ігоря Олександровича з позовом про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 23906грн.35коп., пені в розмірі 3471грн.33коп., 3% річних в розмірі 208грн.28коп., інфляційних втрат в розмірі 432грн.16коп.

Ухвала набирає законної сили 16.01.2023 та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 14.10.2022 з додатками на 41арк. (у тому числі оригінали розрахунку заборгованості по сплаті орендної плати та оригінал поштової накладної).

Суддя Р.Г. Новікова