Ухвала

від 11.01.2023 по справі 220/386/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/4/23 Справа № 220/386/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 вересня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022052620000443 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 вересня 2022 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022052620000443 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що досудове розслідування розпочато за ч.2 ст.185 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме комбайн марки «Massey Ferguson», є знаряддям вчинення злочину і може містити на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, а тому слідчий суддя зробив висновок про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості пошкодити, знищити, відчужити вказане майно, проведення експертних досліджень, необхідних для встановлення істини у справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 вересня 2022 року та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12022052620000443 від 05.09.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу, з урахуванням доповнених, обгрунтовує тим, що 03.09.2022 року за його дорученням ОСОБА_9 вирушив на комбайні марки «Маssey Ferguson» серійний номер НОМЕР_1 в кузові червоного кольору, без номерних знаків, який перебуває в його володінні, до земельної ділянки, розташованої на території Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, щоб здійснити збір врожаю ріпака з земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні за договором оренди, проте вказаний комбайн зламався та він його залишив.

Вказує, що слідчим було проведено огляд місця події, але не було застосовано будь якого приладу, для визначення меж земельної ділянки, на якій начебто було проведено незаконний збір врожаю ріпака, не складено схему прив`язки до місцевості, щоб показати розташування комбайна до земельної ділянки.

Зазначає, що слідчим не було надано документів, чи будь яких інших доказів того, що земельна ділянка перебуває у користуванні СТОВ «Новошахтарське», а також слідчим не було залучено жодного спеціаліста, який мав би відповідний фах та технічну можливість, для з`ясування, чи дійсно земельна ділянка, на яку вказав потерпілий, є земельною ділянкою 142128640:01:003:0249 і те, що комбайн знаходиться в межах цієї земельної ділянки.

Вказує, що його фактично було позбавлено можливості здійснювати підприємницьку діяльність, на яку він має право, окрім того, через неможливість здійснити збір врожаю з орендованих ним земельних ділянок він понесе збитки.

Вказала, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, поверхнево дослідив матеріали справи, і не з`ясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення цього питання, адже слідчим не було конкретизовано, які саме слідчі дії та експертизи він має намір проводити, слідчий обмежився лише абстрактним виразами.

Зазначила, що доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обмежено на час воєнного стану, а тому ОСОБА_8 не має можливості надати документи про зареєстровані речові права - договори оренди землі, а також ОСОБА_8 позбавлений можливості надати докази про реєстрацію його, як фізичної особи підприємця.

Вказує, що до клопотання слідчого було додано лише заяву про кримінальне правопорушення, а саме про відкрите викрадення чужого майна вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою осіб, в умовах воєнного стану, поданої СТОВ «Ново-Шахтарське» в особі його керівника 05.09.2022 року вих. № 75 без додатків, які містять інформацію про речові права на земельні ділянки.

Апелянт зазначає, що у протоколі місця події зазначено, що в бункері комбайн «Massey Ferguson» Seriol № 9795-HUC7199, червоного кольору без р.н., під час огляду було виявлено залишки насіння ріпку, проте у графах «Під час огляду виявлено» та «Під час огляду вилучено» не міститься інформації про залишки насіння ріпаку, що фактично спростовує твердження слідчого.

Скаржник наголошує, що твердження слідчого у протоколі про наявність залишків насіння ріпака у бункері комбайна та залишків бадилля ріпака на жатці комбайна є передчасними, оскільки немає жодного висновку експерта, що саме ці речовини є бадиллям і насінням ріпака. доказів вилучення протокол не містить.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №12022052620000443 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.09.2022 року у період часу з 14 години 10 хвилин до 15 годин 30 хвилин, слідчим СВ відділення поліції № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 відповідно до ст. 237 КПК України, враховуючи наявність невідкладного випадку, пов`язаного із безпосереднім збереженням майна (предметів), яке є предметом вчинення злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, яка знаходиться на відстані приблизно 3 км від с. Золота Нива, Волноваського району, Донецької області за координатами: 47° 50' 47'' північної широти, 37° 3' 15''східної довготи, в ході огляду було встановлено, що на зазначеній земельній ділянці зібрано врожай ріпаку та знаходиться комбайн марки «Маssey Ferguson» серійний номер НОМЕР_2 в кузові червоного кольору, без номерних знаків, власником якого (зі слів ОСОБА_11 ) є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з листа Головного управління Держпродспоживслужби від 08.09.2022 року № 28-33/1457 станом на 06.09.2022 року комбайн зернозбиральний «Маssey Ferguson», зав.НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_3 , 2009 року випуску, рахувався за ТОВ «ЗАВ-АГРО» код ЄДРПУО 38434908, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , держномер НОМЕР_5 , дата реєстрації 16.03.2016 року, але даний комбайн був знятий з обліку 14.06.2017 року, на даний час згідно з уніфікованої автоматизованої електронної - облікової системи по Донецькій області не реєструвався.

Згідно з даних ІПНП «Армор» право власності на комбайн не зареєстровано.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що слідчим доведено, що комбайн відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення злочину і може містити на собі відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано накладено арешт на вказане майно, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 вересня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 вересня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022052620000443 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 вересня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022052620000443 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4