Постанова

від 15.12.2022 по справі 521/14506/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/14506/22

Номер провадження 3/521/9533/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці ДМС України, за протоколами складеними відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.02.2017, ІПН НОМЕР_2 ,

про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці - Бурчо І.Й.,

адвоката - Гамарц О.С.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0991/50000/22 про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 01.02.2022 між ТОВ «Інфраструктура сіті» (ЄДРПОУ 41177349) та компанією «Goleader (Hong Kong) International Limited» (Гонконг) було укладено контракт №СІ/GI-02-2022 щодо поставок в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеського морського торгівельного порту (зона діяльності митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці) на судні закордонного плавання «Noviodunum» надійшов контейнер MSDU8935140 з товаром «швейні машинки та їх частини», загальною вагою брутто 14988,24 кг.

09.07.2022 вищевказаний товар загальною вагою 14988,24 кг брутто (488 місць), відповідно документу форми ЄУД №7.10-28.5-02/0225, під митним контролем було розміщено на склад тимчасового зберігання (СТЗ) ТОВ «Перша брокерська контора» (код ЄДРПОУ 32580704).

21.07.2022 декларантом ФОП гр. України ОСОБА_1 , який діє на підставі договору-доручення №20171023 про надання послуг декларанта від 23.10.2017 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500500/2022/023571.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 до Одеської митниці були надані: інвойс від 11.01.2022 №2022/01-078, пакувальний лист до інвойсу від 12.07.2022, CMR №260323 від 05.07.2022, контракт від 01.02.2022 № СІ/GI-02-2022, ЄУД №7.10-28.5-02/0225 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500500/2022/023571 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Goleader (Hong Kong) International Limited» (Гонконг), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Інфраструктура сіті» (65005, Україна, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, ЄДРПОУ 41177349).

Відповідно граф 31,35,38 МД № UA500500/2022/023571 було заявлено 20 найменувань товару:

- товар №1 «Машини швейні, автоматичні, нові: Промислова швейна машина, модель 747L 514M-3-24/LFC-3 арт.4K11L 5 шт.; Промислова швейна машина, модель 747L-514M-3-24 /DKLU1-0 арт.4K07L.U2V - 21 шт.; Промислова швейна машина, модель 747L-514M-3.24/ECB-U FDK, LU2.1 арт.4K75LD.U2V1 - 5 шт.; Промислова швейна машина, модель COO7KP-W532-356/CIT/CX/UTP/CIALP/DCKH1 - 1 арт. CIUCP412.HD 2V - 1 шт.; Промислова швейна машина, модель F007ICD-W122-356/FHA/DFKUI-0 арт.FKK004.UD2V 1 шт.; Промислова швейна машина, модель F0071CD-W122-364/FHA /DFKU1-0 арт.FKK007.UD2V - 1 шт.; Промислова швейна машина, модель DL720-M1 арт.OL101D.Q2V -14 шт.; Промислова швейна машина, модель DL720-H1 арт.OLIO2D Q2V - 14 шт.; Промислова швейна машина, модель DL7200C-BM1-160 арт.ODL302C.Q2V 17 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140.Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Торговельна марка Siruba;Країна виробництва TW» (вага брутто 3155,34 кг, нетто 2877,55 кг);

- товар №2 «Частини з пластмас для автоматичної швейної машини: Пластиковий захист ременя 5 шт; Пластиковий регулятор притиску лапки 100 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Торговельна марка Siruba; Країна виробництва CN» (вага брутто 4,24 кг, нетто 4,12 кг);

- товар №3 «Запасні частини до промислових швейних машин з гуми: - Кільце гумове моталки для прямострочних одноголкових промислових швейних машин човникового стібка SirubaD L7200 80 шт.; Ущільнювач 60 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Торговельна марка Siruba; Країна виробництва CN» (вага брутто 2 кг, нетто 2 кг);

- товар №4 «Друковані календарі 2022 р., настінні, відривні. 100 шт; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Торговельна марка Siruba;Країна виробництва CN» (вага брутто 29 кг, нетто 28 кг);

- товар №5 «Пряжа із синтетичних штапельних волокон (із вмістом менш як 85% маси) (крім швейних ниток) для рукавичок однониткова, не розфасована для роздрібної торгівлі, намотані на бобіни. Склад: штапельни волокна зі складного поліефіру 50%, бавовна 50%, з лінійноющільністю 985+/-5 децитекса: -NE 6/1 POLYESTER/COTTON WHITE YARN. 8019,2 кг.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140.Виробник: CAI KINGDOM GROUP» (вага брутто 8113,28 кг, нетто 8019,2 кг);

- товар №6 «Запасні частини до промислових швейних машин з різьбою з чорних металів. Гвинти з хрестоподібним шліцом з нержавіючої сталі. Гвинт 7260 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD;Торговельна марка Siruba;Країна виробництва CN» (вага брутто 11,78 кг, нетто 11,43 кг);

- товар №7 «Запасні частини до промислових швейних машин. Пружини стискання спиральні сталеві 1710 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Торговельна марка Siruba; Країна виробництва CN» (вага брутто 14,13 кг, нетто 13,71 кг);

- товар №8 «Запасні частини до промислових швейних машин з чорних металів. Шпулька для намотування нитки G301 5000 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD;Торговельна марка Siruba;Країна виробництва CN» (вага брутто 34 кг, нетто 33 кг);

- товар №9 «Запасні частини до промислових швейних машин. Ножі для обрізання ниток 900 шт.; Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Торговельна марка Siruba;Країна виробництва CN» (вага брутто 14,29 кг, нетто 13,86 кг);

- товар №10 «Ролики на арматурі з недорогоцінних металів діаметром не більш як 75 мм, для використання в шейних машинках: Протяжні ролики з металевим осердям та силіконови м покриттям 50 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140.Виробник KAULIN MFG.CO.LTD;Торговельна марка Siruba;Країна виробництва CN» (вага брутто 5,02 кг, нетто 4,87 кг);

- товар №11 «Запчастини, арматура кріплення, з недорогоцінних металів до автоматичної швейної машини: лапки-1176шт; голчаста пластина -1277шт; Утримувач-210шт; Обмежувач налапку-150шт; Нитконаправник 135 шт.; Петлитель 570 шт.; Голкотримач 65 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD» (вага брутто 156 кг, нетто 152 кг);

- товар №12 «Обладнання для фільтрування до автоматичної швейної машини. Масляний фільтр KT14-A -200шт; Фільтр масляний KT14 застосовується для оверлоків, розпошивалок та іншого обладнання. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140.Торговельна марка Siruba; Країна виробництва CN» (вага брутто 3,3 кг, нетто 3,2 кг);

- товар №13 «Машини для розрізання тканин. Автоматична відрізна лінійка, використовується для різання як товстих, так і тонких матеріалів, таких як килими, пластикові килими, шкіра, бавовна, льон, шовк, вітрозахисна тканина, поліетиленова плівка, ПВХ та інше. Потужність: 300 Вт Напруга: 110/220 В. арт. dydb-2A-4шт;-Шабельний розкрійний ніж, для розкрою у швейній промисловості такі матеріали як бавовна, шерсть, льон, шовк, синтетика, шкіра і т.д. Потужні сть 550 Вт, напруга 220 В.арт. czd-103-6шт; Виробник ZHEJIANG DAYANG SEWING MACHINE CO., ltd; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Торговельна марка DAYANG; Країна виробництва CN» (вага брутто 342 кг, нетто 322 кг);

- товар №14 «Запасні частини. Рейка для відрізного верстата DYBD-2 довжиною 2,7м 6 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник ZHEJIANG DAYANGSEWING MACHINE CO., ltd;Торговельна марка DAYANG;Країна виробництва CN» (вага брутто 78 кг, нетто 72 кг);

- товар №15 «Швейні машини промислові, електричні, неавтоматичні: Машини для оверлочування килимової тканини з обрізанням краю матеріалу, одноголкові, неавтоматичні, з електричним приводом від напруги 220 В. арт.j-2502 -1шт; арт.j-2502-K -3шт; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140.Виробник KAULIN MFG.CO.LTD;Торговельна марка Siruba; Країна виробництва CN» (вага брутто 180,7 кг, нетто 172 кг);

- товар №16 «Запчастини до автоматичної швейної машини: Станина швейного столуарт. G1-2 -20- 6 шт.; Моталка в сборе арт. BYL-628DT11-001 20 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140.Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Торговельна марка Siruba;Країна виробництва CN» (вага брутто 2205,72 кг, нетто 2153,87 кг);

- товар №17 «Запчастини до автоматичної швейної машини: Двигун трифазний 220В, 0.37kwарт. YE2-71M2-4 -25шт; Виробник HOFFMAN; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140.Торговельна марка HOFFMAN; Країна виробництва CN» (вага брутто 215 кг, нетто 210 кг);

- товар №18 «Відпарювачі, являють собою побутові електричні праски-відпарювачі. арт.ST-CT/338T 30 шт.; Відпарювачарт.ST-CT/518T -27 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140.Виробник SHANGHAIYUNDING ELECTRICAL APPLIANCE CO.LTD; Торговельна марка SUBOOM;Країна виробництва CN» (вага брутто 385 кг, нетто 325,8 кг);

- товар №19 «Запчастини до автоматичної швейної машини: Вимикач кнопковий арт. CA10 - 200 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO. LTD; Торговель на марка Siruba;Країна виробництва CN» (вага брутто 38 кг, нетто 36 кг);

- товар №20 «Пульт управления для напруги не більш як 1000В Панель контрольнаарт. BML-2MUH08C0310 для DL7200 для прямострочних одноголкових промислових швейних машин човникового стібка Siruba 5 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Торговельна марка Siruba;Країна виробництва CN» (вага брутто 0,94 кг, нетто 0,91 кг).

В результаті проведення митного огляду встановлено, що вагові та кількісні характеристики не співпадають по товару, а саме по товару №1 позиція 9 промислова швейна машина DL7200C-BM1-160 фактично 16 шт. вагою 699,20 кг. (заявлено 17 шт.), товар № 1 позиція 2 Промислова швейна машина 747L-514M-3-24 /DKLU1-0 фактично 30 шт. вагою 1059,00 кг. (заявлено 21 шт.), товар № 1 позиція 5 Промислова швейна машина F007ICD-W122-356/FHA /DFKUI-0 - фактично 7 шт. вагою 371,00 кг. (заявлено 1 шт.), товар № 1 позиція 6 Промислова швейна машина F0071CD-W122-364/FHA /DFKU1-0 - фактично 4 шт. вагою 211,20 кг. (заявлено 1 шт.), товар № 1 позиція 7 Промислова швейна машина DL720-M1 - фактично 20 шт. вагою 754,00 кг. (заявлено 14 шт.), товар № 1 позиція 8 Промислова швейна машина DL720-H1 M1 - фактично 20 шт. вагою 754,00 кг. (заявлено 14 шт.). Із перерахунку загальна кількість промислових швейних машинок становить на 29 шт. більше, вага брутто заявлена 3155,34 фактично вага брутто 4311,10 кг. Товар № 5 Пряжа із синтетичних штапельних волокон при фактичному зважуванні становить 151,00 кг. брутто, нетто 149,00 кг., кількість 6 місць. В МД, електронному інвойсі та товаросупровідних документах (пакувальний лист № 2022/07-012 від 12.07.22) заявлено вага брутто 8113,28 кг., вага нетто 8019,2 кг., та кількість 224 місця. Товар № 13 позиція 1 Автоматична відрізна лінійка, використовується для різання як товстих, так і тонких матеріалів, таких як килими, пластикові килими, шкіра, бавовна, льон, шовк, вітрозахисна тканина, поліетиленова плівка, ПВХ та інше. артикул dydb-2A фактично 3 шт., (заявлено 4 шт.), на 1 шт. менше. Товар № 13 позиція 2 Шабельний розкрійний ніж, для розкрою у швейній промисловості такі матеріали як бавовна, шерсть, льон, шовк, синтетика, шкіра і т.д. артикул czd-103 фактично 8 шт., вагою 163.6 (заявлено 6 шт.), на 2 шт. більше. Товар № 15 позиція 1 Промислові швейні машини. Машини для оверлочування килимової тканини з обрізанням краю матеріалу, одноголкові, неавтоматичні, з електричним приводом. Артикул j-2502 фактично 3 шт., вагою 124.8 (заявлено 1 шт.), вагові характеристики не відповідають на 83,2 кг. більше ніж заявлено, кількісні на 2 шт. більше.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 28.07.2021 № UA500500/2022/023571 є декларант ФОП гр. України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ФОП гр. України ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №0991/50000/22 за ст. 472 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав та надав до суду заперечення по суті складеного протоколу, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що при оформленні вантажу він керувався документами та даними, наданими одержувачем, який сам проводив вивантаження та розміщення товару на склад, тобто він не мав наміру не декларувати товари або заявляти у декларації неточні та недостовірні дані про товари, що переміщуються через митний кордон України, при цьому звернув увагу суду, на те, що загальна сума інвойсу, яка була ним подана до оформлення на 8017.68 дол. США більше, ніж та, яка була б подана за результатами огляду. При цьому, загальний платіж за декларацією, який було подано до оформлення на 49137,71 грн. більше, ніж той, що був би за результатами огляду. Разом з тим, вказав, що незадекларовані товари, що відображені в протоколі про порушення митних правил №0991/50000/22 від 03 серпня 2022 р., на його переконання є пересортуванням, що виникло через недбале та непрофесійне ставлення відправника до завантаження вантажу та оформлення ним документів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гамарц О.С., просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.472МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 01.02.2022 між ТОВ «Інфраструктура сіті» (ЄДРПОУ 41177349) та компанією «Goleader (Hong Kong) International Limited» (Гонконг) було укладено контракт № СІ/GI-02-2022 щодо поставок в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеського морського торгівельного порту (зона діяльності митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці) на судні закордонного плавання «Noviodunum» надійшов контейнер MSDU8935140 з товаром «швейні машинки та їх частини», загальною вагою брутто 14988,24 кг.

09.07.2022 вищевказаний товар загальною вагою 14988,24 кг брутто (488 місць), відповідно документу форми ЄУД №7.10-28.5-02/0225, під митним контролем було розміщено на склад тимчасового зберігання (СТЗ) ТОВ «Перша брокерська контора» (код ЄДРПОУ 32580704).

21.07.2022 декларантом ФОП гр. України ОСОБА_1 , який діє на підставі договору-доручення №20171023 про надання послуг декларанта від 23.10.2017 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500500/2022/023571.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 до Одеської митниці були надані: інвойс від 11.01.2022 №2022/01-078, пакувальний лист до інвойсу від 12.07.2022, CMR №260323 від 05.07.2022, контракт від 01.02.2022 № СІ/GI-02-2022, ЄУД №7.10-28.5-02/0225 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

В результаті проведення митного огляду встановлено, що вагові та кількісні характеристики не співпадають по товару, а саме по товару №1 позиція 9 промислова швейна машина DL7200C-BM1-160 фактично 16 шт. вагою 699,20 кг. (заявлено 17 шт.), товар № 1 позиція 2 Промислова швейна машина 747L-514M-3-24 /DKLU1-0 фактично 30 шт. вагою 1059,00 кг. (заявлено 21 шт.), товар № 1 позиція 5 Промислова швейна машина F007ICD-W122-356/FHA /DFKUI-0 - фактично 7 шт. вагою 371,00 кг. (заявлено 1 шт.), товар № 1 позиція 6 Промислова швейна машина F0071CD-W122-364/FHA /DFKU1-0 - фактично 4 шт. вагою 211,20 кг. (заявлено 1 шт.), товар № 1 позиція 7 Промислова швейна машина DL720-M1 - фактично 20 шт. вагою 754,00 кг. (заявлено 14 шт.), товар № 1 позиція 8 Промислова швейна машина DL720-H1 M1 - фактично 20 шт. вагою 754,00 кг. (заявлено 14 шт.). Із перерахунку загальна кількість промислових швейних машинок становить на 29 шт. більше, вага брутто заявлена 3155,34 фактично вага брутто 4311,10 кг. Товар № 5 Пряжа із синтетичних штапельних волокон при фактичному зважуванні становить 151,00 кг. брутто, нетто 149,00 кг., кількість 6 місць. В МД , електронному інвойсі та товаросупровідних документах (пакувальний лист № 2022/07-012 від 12.07.22) заявлено вага брутто 8113,28 кг., вага нетто 8019,2 кг., та кількість 224 місця. Товар № 13 позиція 1 Автоматична відрізна лінійка, використовується для різання як товстих, так і тонких матеріалів, таких як килими, пластикові килими, шкіра, бавовна, льон, шовк, вітрозахисна тканина, поліетиленова плівка, ПВХ та інше. артикул dydb-2A фактично 3 шт., (заявлено 4 шт.), на 1 шт. менше. Товар № 13 позиція 2 Шабельний розкрійний ніж, для розкрою у швейній промисловості такі матеріали як бавовна, шерсть, льон, шовк, синтетика, шкіра і т.д. артикул czd-103 фактично 8 шт., вагою 163.6 (заявлено 6 шт.), на 2 шт. більше. Товар № 15 позиція 1 Промислові швейні машини. Машини для оверлочування килимової тканини з обрізанням краю матеріалу, одноголкові, неавтоматичні, з електричним приводом. Артикул j-2502 фактично 3 шт., вагою 124.8 (заявлено 1 шт.), вагові характеристики не відповідають на 83,2 кг. більше ніж заявлено, кількісні на 2 шт. більше.

Тобто, є певні розбіжності фактичної кількості та ваги товарів із вказаними у комерційних, товаросупровідних документах та митній декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ст.472МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

На думку митного органу, порушення особи полягало в порушенні процедури декларування та недекларуванні за встановлено формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про кількість товару. Однак, при складанні протоколу, митним органом не були враховані наступні обставини, а саме те, що ст. 257 МК України крім поняття декларування, визначена мета декларування товарів. Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 7 ст. 257 КУпАП встановлено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Тобто, декларування передбачає внесення в митну декларацію не будь яких або усіх відомостей, а саме відомостей, які необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.

При цьому, як зазначає у своїх запереченнях ОСОБА_1 , він є фізичною особою - підприємцем, зареєстрованою 01.02.2017 р. відповідно до законодавства України, основною діяльністю якого є діяльність митного брокера, що підтверджується Витягом з Реєстру митних брокерів серії АА № 001149 від 27.02.2017 р.

17.05.2022 р. до нього звернувся директор фірми ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ". ОСОБА_2 , з проханням оформити імпортний вантаж - "швейне обладнання". У звязку з військовим становищем Одеський порт не приймав вантажу, тому вантаж прямував із Китаю через перевалочний склад у Румунії.

17.05.2022 р. ОСОБА_2 надіслав йому на електронну пошту заздалегідь інвойс №2022/01-078 від 11.01.2022 на суму 35786,88 дол. США, пакувальний лист б/н від 11.01.2022 на вантаж загальною вагою 14988 кг. На підставі цих документів він підготував попередню декларацію (тип ІМ 40 ЕЕ) для пропуску через кордон.

02.07.2022 р. ОСОБА_2 повідомив йому, що вантаж готовий до відправлення. ОСОБА_2 надіслав йому у месенджері «WhatsApp» товаротранспортну накладну CMR №260323 від 30.06.2022.

03.07.2022 р. він подав до Одеської митниці та оформив попередню декларацію UA500000/2022/919770, в якій було задекларовано товар, вказаний в інвойс №2022/01-078 від 11.01.2022 та пакувальному листі б/н від 11.01.2022.

09.07.2022 р. вантаж прибув до митниці призначення - ВМО №2 митного посту "Одеса- внутрішній" за адресою: 67663, Одеський р-н, с. Усатове, вул. Новомосковська дорога, 23, та розміщено на склад тимчасового зберігання ТОВ «Перша брокерська контора». ОСОБА_2 узяв на себе розміщення вантажу на склад, безпосередньо він був присутній під час відкриття машини та контролював процес вивантаження.

ОСОБА_2 запевнив його, що в процесі вивантаження перевірить відповідність вантажу товаросупровідним документам, перерахує і зважить весь вантаж.

Отже, вантаж «швейні машинки та їх частини, пряжа» вагою 14 988,24 кг, був розміщений на склад згідно з документом «ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання» №7.10-285-02/0225 від 09.07.2022.

З боку митниці документ було підписано інспектором ВМО №2 м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Соколенко Євгенієм Анатолійовичем.

Цього дня, 09.07.2022, згідно наданих пояснень, ОСОБА_1 буз зайнятий, у звязку з оформлення інших вантажів (зокрема. - підготував та оформив декларацію UA500000/2022/920588, а також підготував та подав до оформлення декларацію UA500500/2022/021082), тому не був присутній при розміщенні вантажу на склад. Але все ж таки він зміг ненадовго приїхати на розвантаження товару до митниці ВМО №2 митного посту "Одеса-внутрішній" на склад тимчасового зберігання ТОВ «Перша брокерська контора», частково оглянув вантаж, переконався, що товар відповідає документам: «Машини швейні, частини до промислових швейних машин», тощо.

Разом з тим зазначає, що на цьому етапі він не мав сумнівів стосовно того, що вимоги митного законодавства ним як декларантом виконані.

Таким чином, судом встановлено, що візуальним оглядом, враховуючи схожість товару, а саме: машини швейні, частини до промислових швейних машин, тощо, вибірковою перевіркою, ОСОБА_1 розбіжностей не виявив, а велика кількість різноманітних товарів унеможливлювала перерахування та зважування кожного товару на етапі фізичного огляду та від ОСОБА_2 йому не надходило жодних повідомлень чи застережень про можливі невідповідності у кількості товарів.

В той час, коли вантаж знаходився на складі тимчасового зберігання ТОВ «Перша брокерська контора», 21.07.2022 ОСОБА_2 отримав та переслав ОСОБА_1 новий інвойс №2022/07-012 від 12.07.2022 на суму 36582.44 дол. США та пакувальний лист № б/н віл 12.07.2022 на вагу брутто 14 988,24 кг.

На підставі даних документів 21.07.2022 ОСОБА_1 була складена та подана для митного оформлення МД, яку зареєстрували за номером иА500500/2022/023571.

При заповненні МД №UA500500/2022/023571, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, він відображав відомості (опису, вагових, кількісних, вартісних характеристик товарів) із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією відправника «Goleader (Hong Kong) International Limited» (Гонконг) та наданими йому одержувачем ТОВ «Інфраструктура сіті» (ЄДРПОУ 41177349) в особі директора ОСОБА_2 , який сам проводив вивантаження та розміщення товару на склад, таким чином ОСОБА_1 не мав наміру не декларувати товари або заявляти у декларації неточні та недостовірні дані про товари, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України та п. 2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), та у випадках, встановлених Митним кодексом України також декларацію митної вартості.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Так, в результаті проведення митного огляду встановлено, що є певні розбіжності фактичної кількості та ваги товарів із вказаними у комерційних, товаросупровідних документах та митній декларації.

Однак, слід зауважити, що ОСОБА_1 в свої поясненнях вказує, що фактично ним було заявлено на оформлення:

Товар №1 Сума 17131 дол. США Платіж 106911,53 грн.

Товар №5 Сума 9222,08 дол.США Платіж 71130,25 грн.

Товар№13 Сума 1110 дол.США. Платіж 7218,44 грн.

Товар№15 Сума 692,8 дол. США. Платіж 4436,02 грн.

Усього: 28155,88 дол. США. Платіж 189696,24 грн.

А за результатами огляду:

Товар №1 Сума 18241 дол. США Платіж 123273,16 грн.

Товар №5 Сума 179,4 дол. США Платіж 1648,37 грн.

Товар№13 Сума 1025 дол. США. Платіж 7309,81 грн.

Товар№15 Сума 692,8 дол. США. Платіж 8327,19 грн.

Усього: 20138,2 дол. США. Платіж 140558,53 грн

Таким чином, загальна сума інвойсу, яка була подана до оформлення на 8017,68 дол. США більше, ніж та, яка була б подана за результатами огляду. Загальний платіж за декларацією, який було подано до оформлення на 49137,71 грн. більше, ніж той, що був би за результатами огляду.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що причина того, що сталося, є його довіра до директора фірми ТОВ "ІНФРАСТРУКТУРА СІТІ" ОСОБА_2 і розрахунок на його сумлінність, через що він не міг передбачити можливості наступу таких наслідків, адже якби не було запевнень ОСОБА_2 , він діяв би зовсім інакше, - як мінімум, провів би огляд до подання декларації, сам би ретельно перевірив вантаж, як це робить зазвичай.

Окремо, ОСОБА_1 вказує, що незадекларовані товари, що відображені в протоколі про порушення митних правил №0991/50000/22 від 03 серпня 2022 р., на його переконання є пересортуванням, що виникло через недбале та непрофесійне ставлення відправника до завантаження вантажу та оформлення ним документів.

Щодо довідки про ціну від 29.08.2022 №0348-inf, складеної ТОВ «Експоцентр Одеса» за запитом Одеської митниці ДМС.

Із змісту цього документу вбачається, що Одеська митниця ДМС зверталася до ТОВ «Експоцентр Одеса» із запитом від 18.08.2022 за №7.10-2/28.5-02/13/14111, проте матеріали справи копії цього запиту не містять.

Водночас, сам факт звернення до ТОВ «Експоцентр Одеса» свідчить про те, що посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, усвідомлювала необхідність залучення експерта для визначення вартості безпосередніх предметів правопорушення.

Таким чином, вказана вартість була визначена орієнтовно, при цьому обмежившись лише посиланням на аналіз контрактних зовнішньоторговельних цін, матеріалів, отриманих за каталогом internet-ресурсів, крупно та середньо оптових цін, компаній виробників та постачальників аналогічного обладнання, для швейних виробників, і станом на липень серпень 2022 року, та взагалі не обґрунтована яким чином та на підставі чого визначена відповідна вартість товарів, експертиза у встановленому порядку не проводилась.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що під час провадження у справі про порушення митних правил не було встановлено належним чином вартість вказаного товару, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах.

Таким чином, зазначена вартість вказаних товарів є орієнтовна і не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Стаття 508МК України встановлює, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать:1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо, відповідно до статті502,515 МК Українипризначається експертиза.

Порядок призначення експертизи посадовою особою митного органу визначено ст. 516 МК України.

Однак у порушення вищевказаних приписів законодавства, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, постанову про призначення експертизи не виносила.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, шо ТОВ «Експоцентр Одеса» є суб`єктом оціночної діяльності, що особа, яка склала/підписала Довідку про ціну від 29.08.2022 №0348-inf, є експертом, тощо.

Крім того, по товарних позиціях, вказані у Довідці за №№ 2 та 3, застосовані моделі товарів, що не відповідають моделям задекларованих товарів, а самі моделі зазначені без артикулів, що унеможливлює їхню ідентифікацію.

На зазначених у Довідці веб-сайтах не міститься повної та достовірної інформації про ціни на вказані тут же моделі швейних машин, більше того - в мережі Інтернет наявні посилання на такі самі моделі швейних машин, ціни на які менше майже у два рази, що підтверджується долученими копіями роздруківок.

Таким чином, Довідка про ціну від 29.08.2022 №0348-inf, складена ТОВ «Експоцентр Одеса» не може бути належним, допустимим та достовірним доказом, на підтвердження заявленої Одеською митницею ДМС вартістю безпосередніх предметів правопорушення у розмірі 594098,82 грн.

Відповідно до статей 268, 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Однак, слід зауважити, що митницею документально, у встановлений законодавством спосіб, не доведено, що зміна фактичної кількості окремих позицій товарів вплинула на збільшення митних платежів, тобто викладені в протоколі про порушення митних правил №0991/50000/20 факти призводять до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання.

Дана обставина має значення для правильної кваліфікації дій особи, стосовно якої складено протокол, оскільки як визначено в ч.ч. 1, 2ст. 268 МК України- допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Таким чином, митницею на припущеннях зроблено висновок про відсутність підстав для застосування в даному випадку положень статей 268, 460 МК України.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Враховуючи, що митним органом не надано будь яких достовірних даних про зменшення митних платежів (взагалі нічого не роз`яснено про зміну платежів), суд приходить до висновку, що працівниками митниці дана кваліфікація діям гр. ОСОБА_1 на підставі припущень, які були зроблені передчасно, не беручи до уваги застосування положень ст.ст.268та460 МК України, зокрема, можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що працівниками митниці не було зроблено розрахунку митних платежів як перед складанням протоколу, так і на момент розгляду справи у суді.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 заповнював митну декларацію №UA500500/2022/023571 на підставі представлених компанією отримувачем ТОВ «Інфраструктура сіті» (ЄДРПОУ 41177349) комерційних документів (зокрема інвойс від 11.01.2022 №2022/01-078, пакувальний лист до інвойсу від 12.07.2022, CMR №260323 від 05.07.2022, контракт від 01.02.2022 № СІ/GI-02-2022, ЄУД №7.10-28.5-02/0225 та інших товаросупровідних і комерційних документів), відповідно до попередньо досягнутих домовленостей.

Зазначені докази в сукупності вказують на відсутність наміру особи на вчинення недекларування декількох позицій товарів із загальної товарної партії у митній декларації, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 472 МК України.

Статтею 495 МК Українита статтями251,252 КУпАПвстановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно дост. 19 Закону України "Про міжнародні договори України",ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51КУпАПстосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Так, митним органом не надано жодних даних про зміну розміру митних платежів, а лише зазначено про кількісну невідповідність даним, заявленим у товаросупровідних документах. Також, митним органом не надано інформації стосовно того, чи призвела вказана різниця у кількості товару до звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Попри це, хотілося б звернути увагу на те, що процес про адміністративне правопорушення цілком ув`язаний з вищезазначеними презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним вст. 62 Конституції України(тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першоюстатті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях декларанта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП.

Згідност. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 62 Конституції України, п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП, ст.ст.268,460,472,527,528,529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил № 0991/50000/22, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0991/50000/22 від 03.08.2022 року товар, повернути ОСОБА_1 , або уповноваженій ним особі, в установленому законом порядку, для подальшого митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Непорада