Рішення

від 17.01.2023 по справі 910/9476/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2023Справа № 910/9476/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Слава»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно виробнича компанія «Спецпрофіль»

про стягнення 288614,27 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Слава» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно виробнича компанія «Спецпрофіль» про стягнення 288614,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено умови укладеного між сторонами Договору поставки №17/06 від 17.06.2021 в частині повної та своєчасної поставки оплаченого позивачем товару, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 264100 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 434,14 грн та пеню у розмірі 24080,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 04.11.2022, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 14.11.2022 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 24.11.2022. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 18.11.2022.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 24.10.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійсну станом на дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63.

Копія зазначеної ухвали була отримана відповідачем 11.11.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105493046965.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно виробнича компанія «Спецпрофіль» в установлений строк відзиву на позов не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2021 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Слава» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажно виробнича компанія «Спецпрофіль» (далі - Постачальник) укладено Договір поставки №17/06 (далі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язаний передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах викладених в даному Договорі, металопрокат (далі - Товар), асортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунку-фактурі. (п.1.1. Договору)

Відповідно до п.3.1. Договору ціна на Товар встановлюється за домовленістю між Постачальником та Покупцем з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах. Ціна фіксується на строк дії рахунку, який в ньому вказаний.

Загальна суму Договору визначається на підставі сплачених рахунків. (п.3.2. Договору)

Згідно з п.3.4. Договору оплата всієї вартості Товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передоплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 2 банківських днів з моменту виставлення рахунку або на інших умовах вказаних у Додатках до даного Договору.

Поставка Товару здійснюється автотранспортом на умовах DAP, на підставі й із застосуванням «Інкотермс 2010», з врахуванням відповідної редакції видання, а також особливостей, встановлених цим Договором. (п.4.1. Договору)

Відповідно до п.4.2. Договору строк поставки Товару - протягом 7 робочих днів після 100% передоплати.

Датою поставки Товару вважається дата отримання Товару Покупцем або третьою особою (перевізником) на складі Постачальника, вказана в видатковій накладній. (п.4.4. Договору)

Згідно з п.6.1. Договору Постачальник зобов`язаний передати Покупцю Товар погоджений сторонами в строк та на умовах, передбачений даним Договором. (п.6.1.1. Договору)

Відповідно до виставленого відповідачем рахунку на оплату №500617 від 15.06.2021 загальна вартість товару становить 937000 грн.

Позивач на виконання умов Договору здійснив передоплату за виставленим позивачем рахунком, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №1335 від 23.06.2021 на суму 823067,80 грн та №1353 від 30.06.2021 на суму 113612 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями статі 663 ЦК України передбачено, що Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач в порушення умов Договору здійснив поставку не в повному обсязі, а саме відповідачем було поставлено товар на загальну суму 672579,80 грн, що підтверджується видатковими накладними №139 від 02.07.2021 на суму 73067,80 грн, №140 від 02.07.2021 на суму 141600 грн, №141 від 02.07.2021 на суму 113612 грн та №228 від 15.09.2021 на суму 344300 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 08.08.2022 звернувся до відповідача з листом-претензією №26/07-22 від 26.07.2022 у якій вимагав протягом семи робочих днів з моменту отримання даного листа-претензії повернути позивачу не отоварені кошти у розмірі 264100 грн та сплатити штрафні санкції.

Вказаний лист-претензію було отримано відповідачем 10.08.2022, проте залишено без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, враховуючи непоставку відповідачем обумовленого товару у визначений Договором строк та обсязі, відсутність належного повідомлення позивача про неспроможність виконати зобов`язання щодо передачі оплаченого Товару або неможливості вчинення цієї дії, наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 264100 грн.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 434,14 грн та пені у розмірі 24080,13 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (частина 3 статті 549 ЦК України).

Пунктом 7.3. Договору визначено, що у випадку порушення Постачальником строків поставки Товару, останній на вимогу Покупця сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості Товару, який не поставлено вчасно за кожний день прострочення.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та пені, судом встановлено, що надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, умовам договору та є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин, або на підтвердження сплати існуючої перед позивачем заборгованості.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно виробнича компанія «Спецпрофіль» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код 43204616) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Слава» (30353, Хмельницька обл., Ізяславський район, село Припутні, вул. Садова, буд. 64; ідентифікаційний код 30626736) грошові кошти у розмірі 264100 (двісті шістдесят чотири тисячі сто) грн, 3% річних у розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) грн 14 коп., пеню у розмірі 24080 (двадцять чотири тисячі вісімдесят) грн 13 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4329 (чотири тисячі триста двадцять дев`ять) грн 21 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 17.01.2023.

Суддя Я.В. Маринченко