Ухвала

від 11.01.2023 по справі 913/864/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс (057)702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 січня 2023 року м.Харків Справа № 913/864/21

Провадження №18/913/864/21

Суддя Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В. за участю секретаря судового засідання Шапошникової О.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» від 23.12.2022

про поворот виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 у справі № 913/864/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн», м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про вчинення певних дій та стягнення 2.657.071,03 грн

орган виконання судового рішення приватний виконавець Бердар Микола Миколайович, м. Київ

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Цукер І.Б. (в режимі відеоконференції);

від органу виконання судових рішень: представник не прибув.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

23.12.2022 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» надійшла заява від 23.12.2022 про поворот виконання рішення в якій просить в порядку повороту виконання рішення, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» грошову суму в розмірі 2560120,66 грн, яка складається з боргу в сумі 1.851.707 грн, пені в сумі 79707,75 грн, десяти процентів річних в сумі 342469,82 грн, інфляційних нарахувань в сумі 246165,31 грн, судового збору в сумі 40070,78 грн.

Подану заяву відповідач обґрунтовує наступним:

- рішенням Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» борг в сумі 1.851.707 грн, пеню в сумі 79707,75 грн, десять процентів річних в сумі 342469,82 грн, інфляційні нарахування в сумі 246165,31 грн, судовий збір в сумі 40070,78 грн грошову суму в розмірі 2.560.120,66 грн;

- 26.09.2022 було видано наказ Господарського суду Луганської області про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 у справі № 913/864/21;

- 11.10.2022 постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Бердар М.М. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022;

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2022 було стягнуто з боржника (відповідача у справі) основну винагороду приватного виконавця в сумі 256012,07 грн;

- постановою від 11.10.2022 приватним виконавцем було накладено арешт на рахунки боржника;

- приватним виконавцем було направлено платіжну вимогу до АТ «ПУМБ» від 12.10.2022 № 70054014;

- 14.10.2022 платіжна вимога була виконана з рахунку боржника у АТ «ПУМБ» на рахунок приватного виконавця Бердар М.М. було списано грошові кошти в сумі 2816801,73 грн з призначенням платежу: «Стягнення на користь ТОВ «Сентравис Сейл Юкрейн» згідно наказу Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/654/21»;

- приватним виконавцем Бердар М.М. фактично виконувався наказ Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 у справі № 913/864/21;

- станом на 18.10.2022 приватним виконавцем було здійснено повне виконання за наказом від 26.09.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 у справі № 913/864/21;

- приватним виконавцем було виконано:

- на користь стягувача ТОВ «Сентравис сейл Юкрейн» було здійснено погашення грошового зобов`язання в сумі 2.560.120,66 грн на його користь було перераховано грошову суму в розмірі 2.560.120,66 грн за наказом від 26.10.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 у справі № 913/864/21;

- на користь приватного виконавця грошову суму в розмірі 256012,07 грн в якості основної винагороди приватного виконавця;

- факт перерахування приватним виконавцем на рахунок ТОВ «Сентравис Cейл Юкрейн» грошової суми в розмірі 2.560.120,66 грн, а також основної винагороди приватного виконавця в суми 256012,07 грн підтверджується постановою приватного виконавця від 18.10.2022 про закінчення виконавчого провадження № 70054014 «Фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом»;

- заборгованість у сумі 2.560.120,66 грн перераховано на рахунок ТОВ «Сентравис Сейл Юкрейн», основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі»;

- виконання за наказом Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/864/21 відбулося:

- 14.10.2022 в сумі 2.560.120,66 грн на користь стягувача,

- 18.10.2022 в сумі 256012,07 грн на користь приватного виконавця;

- постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 рішення Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 у справі № 913/864/21 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравис Сейл Юкрейн» боргу у сумі 1.851.707,00 грн, пені у сумі 79707,75 грн, десяти процентів річних у сумі 342469,82 грн, інфляційних нарахувань у сумі 246165,31 грн, судового збору у сумі 40070,78 грн;

- стягнення з ТОВ «НВО «СЗХНО» на користь ТОВ «Сентравис Сейл Юкрейн» боргу в сумі 1.851.707 грн, пені в сумі 79707,75 грн, десяти процентів річних в сумі 342769,82 грн, інфляційних нарахувань в сумі 246165,31 грн, судового збору в сумі 40070,78 грн вже відбулося 14.10.2022;

На підставі викладених доводів, заявник звернувся з вимогою про поворот виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 у справі № 913/864/21.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2022 заява передана на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.12.2022 прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 11.01.2023, 13-00.

Ухвалою від 11.01.2023 виправлено описку в часі проведення судового засідання з « 13-00» на « 13-50».

У судовому засіданні 11.01.2023 був присутній в режимі відеоконференції поза межами приміщення представник боржника (відповідача у справі).

Представник стягувача (позивача) та приватний виконавець у судове засідання не прибули.

Від стягувача (позивача) надійшли:

- письмові пояснення від 10.01.2023;

- клопотання про витребування оригіналів документів від 10.01.2023;

- клопотання про відкладення розгляду справи від 10.01.2023;

- клопотання про зупинення провадження за заявою від 10.01.2023.

Стягувач у письмових поясненнях вказав наступне:

- до заяви ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» від 23.12.2022 про поворот виконання рішення у справі № 913/864/21 додано:

- копію виписки за 14.10.2022;

- копію платіжної вимоги № 70054014 від 12.10.2022;

- жоден з цих документів не містить інформації щодо списання грошових коштів на виконання наказу Господарського суду Луганської області в справі № 913/864/21;

- зокрема, в призначенні платежу, який містить копія платіжної вимоги № 70054014 від 12.10.2022, зазначено «...стяг зг наказу № 913/654/21...». В виписці від 14.10.2022 зазначено «... стяг зг наказу № 913/654/21...»;

- надані ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» документи не свідчать, що мало місце списання установою банку грошових коштів за прийнятим в справі № 913/864/21 рішенням;

- платіжну вимогу оформлює виконавець та зрештою оригінал цієї платіжної вимоги повинен зберігатися у цього виконавця;

- відповідно до частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- всупереч вимогам ч. 5 ст. 91 ГПК України ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО»

засвідчило документ, який очевидно у нього відсутній та не зазначив у якої особи є оригінал письмового доказу;

- на копії платіжної вимоги не заповнений реквізит «Підписи», що суперечить положенням Інструкції;

- копія виписки за 14.10.2022 не є первинним документом, а отже не може беззаперечно підтверджувати факт списання грошових коштів.

Клопотанням від 10.01.2023 позивач просить витребувати у ТОВ «Науково-виробниче

об`єднання «СЗХНО» оригінал платіжної вимоги від 12.10.2022 № 70054014.

Клопотанням про відкладення розгляду справи від 10.01.2023 позивач просить відкласти розгляд заяви у зв`язку з неможливістю його представника прийняти участь у судовому засіданні.

Клопотанням від 10.01.2023 позивач просить зупинити розгляд заяви про поворот виконання рішення у справі № 913/864/21 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ «Сентравіс Сейл Юкрейн» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 913/864/21 до набрання законної сили рішення у справі № 913/864/21 за результатом розгляду скарг про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2022 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.10.2022.

Усі вказані клопотання позивача судом відхилені; обґрунтування наведено нижче.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вислухавши представника заявника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав:

Обставини встановлені судом:

- рішенням Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 позов задоволено частково:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» вчинити дії щодо вивезення товару: труби безшовні холодно та теплодеформовані з корозійностійкої сталі ГОСТ 9941-81, марка сталі 10Х17Н13М3Т, розмір 57вх2,5вх1410кр, кількість 5,386 тонн, 1.590,480 метрів, зі складу ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн»;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» борг в сумі 1.851.707 грн, пеню в сумі 79707,75 грн, десять процентів річних в сумі 342469,82 грн, інфляційні нарахування в сумі 246165,31 грн, судовий збір в сумі 40070,78 грн;

- в решті позову (про стягнення пені в сумі 113780,77 грн, десяти процентів річних в сумі 12884,16 грн та інфляційних втрат в сумі 10356,22 грн) відмовлено;

- 27.09.2022 позивачу було видано (надіслано) два відповідні накази Господарського суду Луганської області від 26.09.2022;

- 11.10.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. відкрито виконавче провадження № 70054014 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/654/21 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1.851.707 грн, пені в сумі 79707,75 грн, десяти процентів річних в сумі 342469,82 грн, інфляційних нарахувань в сумі 246165,31 грн, судового збору в сумі 40070,78 грн;

- 18.10.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. в рамках виконавчого провадження № 70054014 внесено зміни в автоматизовану систему виконавчого провадження: замість номера виконавчого документу 931/654/21 зазначено 913/864/21 (в постанові вказано, що при реєстрації виконавчого документу (наказу) невірно було вказано його номер);

- 18.10.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. закінчене виконавче провадження № 70054014 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/864/21 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1.851.707 грн, пені в сумі 79707,75 грн, десяти процентів річних в сумі 342469,82 грн, інфляційних нарахувань в сумі 246165,31 грн, судового збору в сумі 40070,78 грн, у зв`язку із фактичним повним виконання рішення суду згідно з виконавчим документом;

- 18.10.2022 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі № 913/864/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022;

- ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2022 за заявою ТОВ «Науково- виробниче об`єднання «СЗХНО» від 13.10.2022 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 913/864/21, було зупинено виконання за наказом Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/864/21 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1.851.707 грн, пені в сумі 79707,75 грн, десяти процентів річних в сумі 342469,82 грн, інфляційних нарахувань в сумі 246165,31 грн, судового збору в сумі 40070,78 грн, у зв`язку із фактичним повним виконання рішення суду згідно з виконавчим документом;

- 19.10.2022 вказана ухвала (про зупинення виконання за наказом) була надіслана судом сторонам та приватному виконавцю на їх електронні адреси;

- ухвалою від 24.10.2022 Господарський суд Луганської області за заявою відповідача:

- визнав таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/864/21 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» вчинити дії щодо вивезення товару: труби безшовні холодно та теплодеформовані з корозійностійкої сталі ГОСТ 9941-81, марка сталі 10Х17Н13М3Т, розмір 57вх2,5вх1410кр, кількість 5,386 тонн, 1.590,480 метрів, зі складу ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн»;

- визнав таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/864/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» боргу в сумі 1.851.707 грн, пені в сумі 79707,75 грн, десяти процентів річних в сумі 342469,82 грн, інфляційних нарахувань в сумі 246165,31 грн, судового збору в сумі 40070,78 грн;

- постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» задоволено:

- скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 у справі 0№ 913/864/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче об`єднання «СЗХНО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН» боргу у сумі 1851707,00 грн, пені у сумі 79707,75 грн, десяти процентів річних у сумі 342469,82 грн, інфляційних нарахувань у сумі 246165,31 грн, судового збору у сумі 40070,78 грн, а також в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» вчинити дії щодо вивезення товару: труби безшовні холодно та теплодеформовані з корозійностійкої сталі ГОСТ 9941-81, марка сталі 10Х17Н13М3Т, розмір 57вх2,5вх1410кр, кількість 5,386 тонн, 1.590,480 метрів, зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН»;

- в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено;

- ухвалою від 11.01.2023 Господарським судом Луганської області відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «НВО «СЗХНО» від 24.10.2022 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Бердар М.М від 11.10.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70054014, у зв`язку з тим, що приватним виконавцем в оскаржуваній постанові була допущена описка в номері наказу суду (замість № 913/864/21 було помилково вказано 931/654/21), яка постановою приватного виконавця від 18.10.2022 була виправлена;

- ухвалою від 11.01.2023 Господарським судом Луганської області відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «НВО «СЗХНО» від 01.11.2022 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Бердар М.М від 18.10.2022 про закінчення виконавчого провадження № 70054014, у зв`язку з тим, що у діях приватного виконавця відсутні ознаки протиправності, так як ухвала суду про зупинення виконання за наказом від 18.10.2022 була надіслана судом приватному виконавцю 19.10.2022, а виконавче провадження № 70054014 було закінчено 18.10.2022.

Статтею 333 ГПК України встановлено наступне:

1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

8. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Питання про поворот виконання рішення не було вирішено Східним апеляційним господарським судом, тому заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається Господарським судом Луганської області.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, відповідачем додано документи, які підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку, зокрема:

- платіжною вимогою до АТ «ПУМБ» від 12.10.2022 № 70054014, яка проведена банком 14.10.2022 на суму 2.816.132,73 грн, з призначенням платежу: згідно з наказом Господарського суду Луганської області № 913/654/21 від 26.09.2022 на користь ТОВ «Сентравис Сейл Юкрейн» (2.560.120,66 грн на користь стягувача + 256012,07 грн винагорода на користь приватного виконавця);

- випискою з рахунку ТОВ НВО «СЗХНО» у АТ «ПУМБ» за 14.10.2022, в якій також зазначено про стягнення з ТОВ НВО «СЗХНО» грошових коштів в сумі 2.816.132,73 грн згідно наказу Господарського суду Луганської області № 913/654/21 від 26.09.2022 на користь ТОВ «Сентравис Сейл Юкрейн»;

- постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. від 18.10.2022 про закінчення виконавчого провадження № 70054014 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/864/21 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1.851.707 грн, пені в сумі 79707,75 грн, десяти процентів річних в сумі 342469,82 грн, інфляційних нарахувань в сумі 246165,31 грн, судового збору в сумі 40070,78 грн, у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом.

Як було вказано вище, судом встановлено (в тому числі при розгляді скарги відповідача на постанову приватного виконавця Бердар М.М від 11.10.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70054014), що приватним виконавцем при реєстрації наказу від 26.09.2022 № 913/864/21 невірно було вказано його номер (замість № 913/864/21 було помилково вказано № 931/654/21). Вказана помилка виправлена постановою приватного виконавця від 18.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не заперечив проти факту списання установою банку стягнутої за раніше прийнятим рішенням суду суми. Не подав доказів, які б спростовували цей факт. Позивач лише зазначив, що він сумнівається у відповідності копії платіжної вимоги від 12.10.2022 № 70054014 оригіналу.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, та враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про ненадходження коштів позивачу (наприклад виписки з банківського рахунку позивача) суд вважає їх достатніми для підтвердження того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

За таких обставин, заява ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» від 23.12.2022 про поворот виконання рішення у справі № 913/864/21 підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу платіжної вимоги від 12.10.2022 № 70054014 судом відхиляється за необґрунтованістю.

Клопотання позивача про відкладення розгляду скарги судом відхиляється, так як неявка стягувача та/або боржника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.

Клопотання позивача про зупинення розгляду заяви про поворот виконання рішення до вирішення касаційною інстанцією касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції, судом відхиляється через його безпідставність; оскарження постанови апеляційної інстанції у касаційну інстанцію не визначено законом як підстава для зупинення розгляду заяви про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 , 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» від 23.12.2022 про поворот виконання рішення у справі № 913/864/21 задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022, в частині стягнення (на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/864/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» грошових коштів в сумі 2.560.120,66 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» (просп. Трубників, 56, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53201, ідентифікаційний код 21857348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (вул. Пивоварова, б. 5-Д6/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 35487040) грошові кошти в загальній сумі 2.560.120,66 грн, яка складається з боргу в сумі 1.851.707 грн, пені в сумі 79707,75 грн, десяти процентів річних в сумі 342469,82 грн, інфляційних нарахувань в сумі 246165,31 грн, судового збору в сумі 40070,78 грн, наказ видати.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

11 січня 2023 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО