Рішення

від 16.01.2023 по справі 922/2186/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2186/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" (місцезнаходження: 03187, місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок 20, приміщення 4; код ЄДРПОУ 38039668) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тапіпак" (місцезнаходження: 62302, Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Сумський шлях, будинок 163, корпус Г; код ЄДРПОУ 43335938) про стягнення 12 650,00 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тапіпак" суми попередньої оплати за товар в розмірі 12 650,00 грн. Також позивач просить суд покласти на ТОВ "Тапіпак" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 листопада 2022 року позовну заяву ТОВ "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" прийнято до розгляду і відкрито спрощене провадження у справі № 922/2186/22. Розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тапіпак" наданими відповідачу процесуальними правами не скористалося; у встановлений статтею 251 ГПК України п`ятнадцятиденний строк відзив на позовну заяву до суду не подало.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 17.11.2022 про відкриття провадження у справі № 922/2186/22 направлено в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою ТОВ "Тапіпак", вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 62302, Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Сумський шлях, будинок 163, корпус Г. Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 23.11.2022.

Крім того, відповідну ухвалу було надіслано судом в електронному вигляді на електронну пошту ТОВ "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ": 3219317147@mail.gov. ua і ТОВ "Тапіпак": tapipak@ukr.net.

У відповідності до частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд намагався повідомити відповідача про розгляд даної справи телефонограмою. Проте за номером, який вказано у реєстрі, телефонограма не була прийнята (номер не відповідає). Відомостей щодо інших засобів зв`язку із ТОВ "Тапіпак" матеріали справи не містять.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд даного позову, а відповідач, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи № 922/2186/22, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" та об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

У липні 2022 року між ТОВ "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" та ТОВ "Тапіпак" було досягнуто усної домовленості щодо виготовлення та поставки пакетів.

Перемовини велися між позивачем та відповідачем в письмовій формі за допомогою засобів електронної пошти позивача: marketolog@acko.ua та електронної пошти відповідача: polymer_m@ukr.net. Сторонами було погоджено макет пакетів, їхню кількість, вартість, порядок оплати (передоплата - 50%) та строк виготовлення пакетів: 10 днів.

В результаті 26.07.2022 ТОВ "Тапіпак" через електронну пошту надіслало позивачу рахунок на оплату № 28 від 26.07.2022, з якого вбачається пропозиція придбати товар:

- Пакет майка 27 (6+6)х48 ПНД51 мкм, печать (1+1) у кількості 7 тис. шт., ціна без ПДВ - 1 166,67 грн., сума без ПДВ - 8 166, 69 грн.;

- Пакет майка 35 (8+8)х57см, ПНД51 мкм, печать (1+1) у кількості 5 тис. шт., ціна без ПДВ 2 583,33 грн., сума без ПДВ 12 916,65 грн.

Всього із ПДВ, 25 300,01 грн.

26 липня 2022 року, зважаючи на досягнуту усну домовленість з відповідачем, ТОВ "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" було перераховано на банківський рахунок ТОВ "Тапіпак" 50% суми, вказаної у рахунку на оплату № 28 від 26.07.2022, а саме: грошові кошти у розмірі 12 650,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням позивача № 1108 від 26 липня 2022 року.

Позивач вказує на те, що після одержаної передоплати відповідач зобов`язаний був приступити до виробництва пакетів та виготовити їх в обумовлений сторонами строк, тобто не пізніше 5-7 серпня 2022 року. Однак, зобов`язання з виробництва пакетів ТОВ "Тапіпак" не виконало.

З метою повернення коштів у сумі 12 650,00 грн. ТОВ "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" було надіслано відповідачу претензію від 27 вересня 2022 року, відповідно до якої позивач просив ТОВ "Тапіпак" повернути помилково перераховані грошові кошти у розмірі 12 650,00 грн. в строк до 7 (семи) календарних днів з моменту одержання даної претензії.

Вищевказана претензія була надіслана на юридичну адресу відповідача (вул. Сумський шлях, буд. 163, корп. Г, м. Дергачі, Дергачівський р-н, Харківська обл., 62302), що підтверджується описом у цінний лист від 29.09.2022, накладною про надсилання цінного листа № 0870303065878 від 29.09.2022, та квитанцією про оплату надсилання цінного листа № 0870303065878 від 29.09.2022, а також на електронну адресу Відповідача: polymer_m@ukr.net.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Укрпошти, лист № 0870303065878 повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання, тобто відповідач ухилився від одержання вимоги за своєю юридичною адресою.

Водночас, на електронну адресу представника ТОВ "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" - адвоката Медведської В.В. 04.10.2022 надійшла відповідь на претензію ТОВ "Тапіпак", з якої вбачається, що відповідач не погоджується з вимогами щодо повернення помилково перерахованих грошових коштів та констатує, що рахунок на оплату № 28 від 26 липня 2022 року і платіжне доручення № 1108 від 26.07.2022 є належними і достовірними доказами, які засвідчують існування між сторонами зобов`язальних відносин з купівлі-продажу пакетів.

З вище викладеного, вбачається, що ТОВ "Тапіпак" підтверджує факт одержання від позивача грошових коштів у розмірі 12 650,00 грн., усвідомлює, що між сторонами склались договірні відносини, але при цьому умисно ухиляється від належного їх виконання.

В подальшому позивачем було надіслано ТОВ "Тапіпак" вимогу від 06 жовтня 2022 року, відповідно до якої ТОВ "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" вимагало у семиденний строк від дня пред`явлення даної вимоги поставити товар у кількості, що відповідає здійсненій позивачем оплаті, або повернути оплачені за товар кошти у сумі 12 650, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% на розрахунковий рахунок Товариства.

Вищевказана претензія була надіслана на юридичну адресу відповідача (вул. Сумський шлях, буд. 163, корп. Г, м. Дергачі, Дергачівський р-н, Харківська обл., 62302), що підтверджується описом у цінний лист від 06.10.2022, накладною про надсилання цінного листа № 0870303066980 від 06.10.2022, та квитанцією про оплату надсилання цінного листа № 0870303066980 від 06.10.2022, а також на електронну адресу Відповідача: polymer_m@ukr.net.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Укрпошти за посиланням, лист № 0870303066980 повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання, тобто відповідач ухилився від одержання вимоги.

Таким чином, позивачем було вжито всіх належних заходів для повернення коштів у розмірі 12 650,00 грн. Обставини щодо стягнення передоплати в примусовому порядку стали підставою для звернення ТОВ "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 202, статті 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України).

Згідно приписів статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Разом з тим, статтею 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Водночас відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що будь яких договорів у формі єдиного документу сторонами не складалося.

Як вже було встановлено судом, ТОВ "Тапіпак" було виставлено позивачу рахунок на оплату № 28 від 26.07.2022, а ТОВ "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ", в свою чергу, здійснило часткову оплату - 50% суми, вказаної у рахунку на оплату № 28 від 26.07.2022, а саме: грошові кошти у розмірі 12 650,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням позивача № 1108 від 26 липня 2022 року. Відповідач прийняв таку оплату та не висловив жодних заперечень. Отже, у даному випадку договір було укладено у вигляді певних поведінковнх актів (конклюдентних дій), зокрема шляхом обміну листами, направлення рахунку на оплату та його сплатою.

Визначаючи правову природу відносин, що склалися між ТОВ "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" і ТОВ "Тапіпак", виходячи з аналізу положень статей 174, 181 ГК України та статей 202, 205, 626, 627, 638, 639 ЦК України, суд приходить до висновку, що між сторонами у спрощений спосіб укладено договір поставки (дії відповідача щодо надання рахунків на оплату товару та його оплата позивачем засвідчують волю сторін для настання відповідних правових наслідків).

Згідно приписів статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу приписів статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 12 650,00 грн. При цьому суд визначає правову природу сплаченої суми коштів, як передоплату, тобто кошти, які попередньо оплачені стороною договору на користь іншої сторони з метою виконання нею своїх зобов`язань.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Крім того, згідно приписів статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач, разом з тим, в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував. Враховуючи наведене, суд зазначає, що перерахувавши ТОВ "Тапіпак" попередню оплату за товар, позивач розраховував на добросовісну поведінку відпоавідача та поставку обумовленого товару (виконання продавцем, обов`язку з передачі товару покупцеві, у будь-якому випадку). Однак, в порушення приписів статті 662 ЦК України та статті 193 ГК України, відповідач не вжив необхідних заходів для належного виконання ним зобов`язання.

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права можна зробити висновок, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Отже, позивач скористався своїм правом на відмову від передачі товару і вимагав повернення суми попередньої оплати за товар, який не був поставлений. Такі вимоги ТОВ "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" повністю відповідають положенням статей 665, 670, 693 ЦК України.

Водночас суд також звертає увагу на те, що правова природа попередньої оплати внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором - не змінюється і залишається такою доти, поки сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми. Обумовлені законом підстави для зміни правової природи перерахованих покупцем (позивачем) коштів, внаслідок не поставки ТОВ "Тапіпак" товару, - не настали, що тягне за собою правові наслідки, обумовлені частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, враховуючи, що частина друга статті 693 Цивільного кодексу України наділяє особу правом самостійно визначити спосіб захисту свого порушеного права, що було реалізовано позивачем в межах даної справи шляхом подання відповідного позову, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" щодо примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тапіпак" суми попередньої оплати за товар в розмірі 12 650,00 грн. - обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу щодо розподілу судових витрат у справі: відшкодування судового збору і витрат ТОВ "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" на оплату професійної правничої допомоги.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позовні вимоги у даній справі задоволено в повному обсязі, а відтак витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тапіпак" і підлягають стягненню на користь позивача.

Крім того, на виконання пункту 8 частини третьої статті 165 ГПК України позивачем було надано подано попередній розрахунок судових витрат та надано докази на підтвердження понесених ТОВ "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" витрат на допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим, згідно частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, при здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, господарському суду слід враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Суд також звертає увагу на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно із частиною першою статті 27 зазначеного Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону).

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 вересня 2022 року між Позивачем (Клієнтом) та адвокатом Медведською Вікторією Валеріївною (надалі - Адвокат) був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги № 2709 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надавати Клієнту правову допомогу (надалі - "послуги"), а Клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати Адвоката, необхідні для виконання цього Договору.

Під послугами у цьому Договорі розуміється надання Клієнту правової допомоги щодо стягнення грошових коштів у розмірі 12 650,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят грн. 00 копійок), сплачених Клієнтом на користь ТОВ "Тапіпак" відповідно до платіжного доручення Клієнта № 1108 від 26 липня 2022 року на підставі рахунку на оплату №28 від 26.07.2022.

Адвокат надає правову допомогу у вигляді:

- забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта;

- представництва інтересів Клієнта в будь-яких судах (у т.ч. в будь-яких інстанціях, в будь-яких судочинствах), а також в інших державних органах (у т.ч., але не виключно, правоохоронних, контролюючих органах, тощо) та органах місцевого самоврядування, перед фізичними особами, юридичними особами незалежно від форм власності та підпорядкування (у тому числі страховими компаніями), в органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями;

- представництва інтересів Клієнта з метою досудового врегулювання спору;

- надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності Клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до пункту 3.2. Договору гонорар Адвоката погоджується Сторонами у Акті приймання-передачі наданих послуг залежно від обсягу послуг та фактичних витрат адвоката.

Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг від 07 листопада 2022 року:

1. Адвокат надав Клієнту, а Клієнт прийняв відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 27 вересня 2022 року № 2709 наступні послуги:

1.1. аналіз документів, аналіз нормативно-правових актів законодавства України та ознайомлення з рішеннями судових органів щодо стягнення грошових коштів, внесених як попередню оплату за договором купівлі-продажу;

1.2. узгодження правової позиції з Клієнтом, надання усної консультації тривалістю 30 хвилин,

1.3. підготовка та подання вимоги від імені Клієнта до ТОВ "Тапіпак" від 06 жовтня 2022 року про поставку товару або повернення отриманих грошових коштів;

1.4. підготовка та подання позову до господарського суду Харківської області від імені Клієнта до ТОВ "Тапіпак" щодо стягнення грошових коштів у розмірі 12 650,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят грн. 00 копійок).

2. Вартість гонорару Адвоката за надання Клієнту вище вказаних послуг складає 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) та підлягає сплаті Клієнтом протягом 3 (трьох). Оплата здійснюється готівковим розрахунком або безготівковим розрахунком.

З аналізу Акту приймання-передачі наданих послуг від 07 листопада 2022 року та Детального опису наданих послуг адвокатом за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 27 вересня 2022 року № 2709 позивачу станом на 07 листопада 2022 року слідує, що загальна вартість правової (правничої) допомоги, наданої Адвокатом позивачу складає 5 000,00 грн.

Дослідивши зазначені докази, господарський суд зазначає, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно, поданих доказів достатньо для встановлення самого факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу.

Крім того, до суду подано також докази на підтвердження фактичного здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу: копію Платіжного доручення № 1208 від 09.11.2022 на суму 5 000,00 грн. Враховуючи наведене, подані до суду докази в сукупності приймаються, як належні, а витрати ТОВ "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" на професійну правничу допомогу, за таких обставин, підлягають розподілу.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

У розрізі спірних правовідносин, при вирішенні даної справи судом також враховано правову позицію, висловлену Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, згідно якої у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію розумності їхнього розміру, а тому можуть бути задоволені саме в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно, за приписами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тапіпак" також підлягають стягненню витрати позивача на професійну правничу допомогу в Господарському суді Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 13, 15, 16, 73-80, 86, 123, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тапіпак" (місцезнаходження: 62302, Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Сумський шлях, будинок 163, корпус Г; код ЄДРПОУ 43335938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрообладнання "АСКО-УКРЕМ" (місцезнаходження: 03187, місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок 20, приміщення 4; код ЄДРПОУ 38039668) суму попередньої оплати за товар в розмірі 12 650,00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "16" січня 2023 р.

Суддя В.В. Рильова