Вирок

від 17.01.2023 по справі 365/419/22

ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 365/419/22

Номер провадження: 1-кп/365/17/23

В И Р О К

Іменем України

17 січня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5

обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження № 12022111130001355 від 06.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, уродженця м. Ахтубінськ, Астраханської області, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що у червні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме зерна кукурудзи, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» (далі ТОВ «ВП «Сан»).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.06.2022, ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ), переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, звернувся з проханням до ОСОБА_7 про завантаження зерна кукурудзи до вантажного автомобіля, який приїде до зерносховища на території ТОВ «ВП «Сан». Цього ж дня, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , за допомогою навантажувача марки «Маnitou» завантажив зерно кукурудзи вагою 4 тонни, яке зберігалось у приміщенні зерносховища за адресою: АДРЕСА_2 , у вантажний автомобіль марки ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 . Далі автомобіль марки ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , із завантаженим зерном кукурудзи, під керуванням водія ОСОБА_8 , який також не знав про злочинні наміри ОСОБА_6 , залишив територію ТОВ «ВП «Сан». Після цього, ОСОБА_6 викраденим зерном кукурудзи розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «ВП «Сан» майнову шкоду на суму 20 тисяч гривень.

Дії ОСОБА_6 в обвинувальному акті кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «ВП «Сан» - ОСОБА_5 , подав цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ВП «Сан» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 20000 грн, стягнути з ОСОБА_6 22500 грн витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.07.2022 року працівниками ТОВ «ВП «Сан» при візуальному огляді у приміщенні зерноскладу, яке розташоване в с. Красне по вул. Семенова, 35В, Броварського району Київської області виявлено недостачу зерна кукурудзи, яке там зберігалося. Відповідно до акту інвентаризації ТОВ «ВП «Сан» від 04.07.2022 в приміщенні зерноскладу за вказаною адресою виявлено фактичну недостачу 4 тонн кукурудзи, на загальну суму 20000 грн. На підставі письмової заяви ТОВ «ВП «Сан» до СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 16 вересня 2022 року прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до суду. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «ВП «Сан» матеріальну шкоду на суму 20000 грн.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом. Згідно з ч. 2 ст. 127 КПУ України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім відшкодування майнової шкоди, представник потерпілої сторони ОСОБА_5 просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на правничу допомогу у розмірі 22500 грн, а саме: гонорар адвоката у розмірі 10000 грн за надання послуг адвокатом під час досудового розслідування; гонорар адвоката у розмірі 5000 грн за надання правової допомоги при подачі цивільного позову, судового розгляду; додаткова фіксована винагорода (гонорар успіху) в розмірі 7500 грн за прийняття у справі бажаного для позивача результату у вигляді постановлення судом обвинувального вироку.

19 вересня 2022 ухвалою Згурівського районного суду Київської області прийнято до розгляду в межах кримінального провадження позовну заяву потерпілої юридичної особи ТОВ «ВП «Сан» про відшкодування майнової шкоди. Визнано ТОВ «ВП «Сан» цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Суд, відповідно до вимог ч. 3ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тихобставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині за обставин викладених в обвинувальному акті. Щодо обставин вчинення злочину пояснив, що у зв`язку з фінансовими труднощами та підвищенням цін, у нього у червні 2022 року виникла спокуса та умисел на викрадення зерна кукурудзи у ТОВ «ВП «Сан», де він працював, та збагачення за рахунок чужого майна. Спокуса викрасти чуже майно виникла приблизно за тиждень до вчинення ним злочину. 24 червня 2022 року після роботи приблизно о 19 годині, знаючи, що на території ТОВ «ВП «Сан» в цей час було відсутнє електропостачання та не працювали камери відеоспостереження, він викликав автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_8 , який нічого не знав про його наміри. ОСОБА_7 , який також нічого не знав і не підозрював, за допомогою навантажувача «Маnitou» завантажив зерно кукурудзи вагою приблизно 4 тонни на автомобіль ГАЗ. ОСОБА_8 поїхав у Згурівку в напрямку села Щасливе, де є зерносховище. Попередньо ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_9 про продаж зерна кукурудзи. ОСОБА_8 вивантажив зерно у ОСОБА_10 , який відмовився купувати зерно, бо в ньому було сміття. Обвинувачений розрахувався із ОСОБА_8 за послуги перевезення. Розуміє, що вчинив злочин, жалкує з приводу цього, засуджує свою поведінку, обіцяє більше не вчиняти злочинів, розкаюється, зробив висновок, що такого робити не можна, потрібно працювати чесно. Щодо цивільного позову, то позов визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Доказисудом не досліджувались.

Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни відповідно до частини третьої статті 337 КПКУкраїни суд не вбачає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена. Просив призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши на підставі ст. 75 ККУкраїни від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Цивільний позов задовольнити, речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.

Представник потерпілого ТОВ «ВП «Сан» - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена. Під час призначення покарання просить суд врахувати те, що ОСОБА_6 визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Просив визнати обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши на підставі ст. 75 ККУкраїни від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, цивільний позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що готовий нести відповідальність за свої протиправні дії, погодився із мірою відповідальності, яку просить застосувати відносно нього прокурор.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст. ст. 65 - 67 ККУкраїни, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12КК України є кримінальним злочином.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, зі слів обвинуваченого, він став на облік з питань працевлаштування за місцем проживання.

Відповідно до досудової доповіді відносно ОСОБА_6 орган пробації вважає, що обвинувачений може досягти виправлення без позбавлення волі або обмеження волі та арешту, тобто без застосування покарань, пов`язаних із ізоляцією від суспільства.

Відповідно до положень статті 50 ККУкраїни покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України органом досудового розслідування в обвинувальному акті, затвердженого прокурором, не зазначено, та судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Суд вбачає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З урахуванням визнання цивільного позову цивільним відповідачем ОСОБА_6 , яке прийняте судом, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд вбачає за можливе цивільний позов задовольнити повністю.

Згідно з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Строк дії ухвали до 07.11.2022 включно.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 ЦПК України, ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_6 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази: компакт диск марки «HP» CD-R формату, на поверхні якого наявні рукописні написи маркером чорного кольору «VZK-22-77028_1», оригінал акту інвентаризації, проведеної ТОВ «ВП «Сан», від 04.07.2022 на 1 аркуші залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан», код ЄДРПОУ 34099299, п/р НОМЕР_3 АТ «ПроКредит Банк» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан», код ЄДРПОУ 34099299, п/рUA413209840000026001210373234 АТ «ПроКредит Банк» витрати на правничу допомогу у розмірі 22500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Згурівський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1