Ухвала

від 12.01.2023 по справі 127/29682/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/29682/22

Провадження №1-кс/127/11968/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчогоСВ Вінницькогорайонного управлінняполіції ГУНП уВінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2022 року надійшло повідомлення до Вінницького РУП про те, що під час проведення будівельних робіт на висоті п`ятого поверху що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , випав з будівельної (фасадної) люльки та отримав тілесні ушкодження.

На даний час гр. ОСОБА_5 знаходиться у реанімаційному відділенні МКЛ ШМД № 2 з діагнозом, згідно виписки МКЛ ШМД № 37201 : «Політравма ЧМТ, перелом основи черепа, травма органів черевної порожнини»

В ходіпроведення оглядумісця подіїбуло виявленотехнічний паспортбудівництва Наказ№ НОМЕР_1 від 02.07.2021року згідноякого власникомбудівлі,що заадресою:м.Вінниця,вул.Пирогова,36,являється ТОВ«МВВ» 21018ЄДРПОУ 42670914,підрядник ТОВ«АВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ»м.Вінниця,вул.Липовецька,6-А.

Враховуючи вище викладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно будівлю недобудови,що знаходитьсяза адресою:м.Вінниця,вул.Пирогова,36,(згіднопаспорту будівельногооб`єкту Наказ№ ВН12210701828від 02.07.2021року ) власником,якого являєтьсяТОВ «МВВ»21018ЄДРПОУ 42670914

Викладені обставини підтверджують, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до загрози зміни обстановки на місці події, де відбувся нещасний випадок, приховування цього майна, вчинення активних дій, спрямованих на відчуження, демонтаж, чи переоформлення майна на іншу особу, що відповідно негативно вплине на повноту досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, в даному випадку обмеження проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи, відчужувати вказане майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт будівлю недобудови,що знаходитьсяза адресою:м.Вінниця,вул.Пирогова,36,(згіднопаспорту будівельногооб`єкту Наказ№ ВН12210701828від 02.07.2021року ) власником, якого являється ТОВ «МВВ» 21018 ЄДРПОУ 42670914, тому слідчий звернувся з даним клопотанням

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав, долучив до матеріалів клопотання копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року справа №120/9014/22 про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 36 та заборону органам державної реєстрації у сфері містобудівної діяльності проводити видачу ТОВ «МВВ» акта готовності об"єкта до експлуатації.

Представник ТОВ «МВВ»в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);{Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016}3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); {Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016} 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);{Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016}4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);{Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016} 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовомузасіданні встановлено,що СВВінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 120220250110000617 від 20.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

З наданих документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати вбачається, що згідно Технічного паспортабудівництва Наказ№ ВН012210701828від 02.07.2021року власником будівлі,що заадресою:м.Вінниця,вул.Пирогова,36,являється ТОВ «МВВ» 21018 ЄДРПОУ 42670914, підрядник ТОВ «АВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» м. Вінниця, вул. Липовецька, 6-А.

З дослідженої ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року справа №120/9014/22, вбачається, що предметом доказування в межах даної адміністративної справи є правомірність реєстрації дозволу №ВН012210701828 від 02.07.2021 року на виконання будівельних робіт "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця" на земельних ділянках 0510100000:02:052:0267, 0510100000:02:052:0216, 0510100000:02:052:0217, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "МВВ". Крім цього, на даний час ТОВ "МВВ" здійснює будівельні роботи на межі належної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером 0510136600:02:052:0063, шляхом блокування до торгово-офісної будівлі по вулиці Пирогова, 34-в, м. Вінниця.

Даною ухвалою суду зупинено дію дозволу №ВН012210701828 від 02.07.2021 року на виконання будівельних робіт "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця" на земельних ділянках 0510100000:02:052:0267, 0510100000:02:052:0216, 0510100000:02:052:0217, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" із забороною органам державної реєстрації у сфері містобудівної діяльності проводити видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" акта готовності об`єкта до експлуатації та видачу сертифікату на "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця" на земельних ділянках 0510100000:02:052:0267, 0510100000:02:052:0216, 0510100000:02:052:0217 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

На підставі викладеного, враховуючи ймовірність загрози щодо зміни обстановки на місці події, з метоюзабезпечення належногорозслідування покримінальному провадженню,зберігання речовихдоказів танедопущення можливостіїх втратиабо знищення,слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на будівлю недобудови,що знаходитьсяза адресою:м.Вінниця,вул.Пирогова,36,(згіднопаспорту будівельногооб`єкту Наказ№ ВН12210701828від 02.07.2021року ) власником, якого являється ТОВ «МВВ» 21018 ЄДРПОУ 42670914.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: