Ухвала

від 01.11.2022 по справі 752/12456/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/12456/22

Провадження №1-кс/752/5005/22

У Х В А Л А

про арешт майна

01.11.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 32020100000000545 від 29.10.2020 року прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2022 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 20-24.10.2022 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 3202010000000545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Голосіївськогорайонного судум.Києва від13.10.2022року наданодозвіл напроведення обшуку в склад-магазині ТОВ «Північний ведмідь» (ЄДРПОУ 40205825), який знаходиться на другому поверсі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), з метою виявлення та відшукання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Північний ведмідь» (ЄДРПОУ 40205825); фальсифікованої продукції, а саме запасних частини до автомобілів, автомобільної оливи, фасувально-пакувального обладнання, сировини (відходів від виробництва), поліграфічної продукції (етикеток, наклейок, коробок, пластикової тари тощо); блокнотів, рукописних записів на яких може міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і осіб причетних до його вчинення.

20-24.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в склад-магазині ТОВ "Північний ведмідь" за адресою: м. Київ, вул. Миколи Кибальчича, 2-а, в ході якого виявлено та вилучено речі та майно, зазначене в клопотанні прокурора. Також серед вилучених речей, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчим вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження.

Постановою від 24.10.2022 року старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 вилучені речі та майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Північний ведмідь" за адресою: м. Київ, вул. М.Кибальчича, 2-А, яке містить на собі інформацію, що стосується вчиненого злочину з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині речових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання суду в даному випадку прокурор дотримався вказаних вимог закону, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Звертаючись з клопотанням про арешт вилученого майна, прокурор зазначив, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Так відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали, на думку суду, містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що майно, вилучене 20-24.10.2022 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Миколи Кибальчича, будинок 2-А, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містить на собі інформацію, що стосується вчиненого злочину, а відтак можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 32020100000000545 від 29.10.2020 року задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 20-24.10.2022 року під час обшуку в склад-магазині ТОВ «Північнийведмідь» (ЄДРПОУ40205825),який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Миколи Кибальчича, будинок 2-А, а саме ноутбук марки «DELL» чорного кольору № 00144-569-569-933 із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Asus» рожевого кольору № 00196-253-990-018 із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Samsung» з номером телефону НОМЕР_5 , IMEI 1 НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» з номером телефону НОМЕР_8 , IMEI 1 НОМЕР_9 , IMEI 2 НОМЕР_10 ; відеореєстратор DH-XVR5108-X, S/n № НОМЕР_11 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя