Ухвала

від 17.01.2023 по справі 756/162/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17.01.2023 Справа № 756/162/22

Справа № 756/162/22

Провадження № 2/756/722/23

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Агажанової І.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Карандюк Ю.О.,

під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛП», приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», приватне акціонерне товариство «АК «Київводоканал» про відновлення становища, яке існувало до порушення, усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

21.11.2022 року вказана справа надійшла в провадження судді Діденко Є.В. на підставі повторного автоматизованого розподілу справи.

В підготовче засідання не прибув представник відповідача, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом отримання повідомлення на номер телефону, про причини неявки суду не повідомив.

Також, в підготовче засідання не прибули треті особи ТОВ «АЛП», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З урахуванням позицій присутніх учасників справи, суд ухвалив проводити підготовче засідання без участі осіб, які не з`явились.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позов, представник ПрАТ «АК «Київводоканал» не висловила заперечень проти позову.

21.11.2022 року до суду представником позивача подано заяву про призначення експертизи, у якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) чи відповідають виконані будівельні роботи Об`єкту нерухомості - групи приміщень 214, розташованих на антресолі 1-го поверху загальною площею 213 кв.м. торгово-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає Об`єкт нерухомості - група приміщень 214, розташованих на антресолі 1-го поверху загальною площею 213 кв.м. торгово-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3) чи відповідають виконані будівельні роботи Об`єкту нерухомості - групи приміщень 214, розташованих на антресолі 1-го поверху загальною площею 213 кв.м. торгово-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 4) Чи придатний Об`єкт нерухомості - група приміщень 214, розташованих на антресолі 1-го поверху загальною площею 213 кв.м. торгово-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , до експлуатація в якості нежитлового приміщення у торгово-розважальному комплексі? 5) встановити можливість облаштування вхідних груп відповідно до будівельних, санітарних норм та норм пожежної безпеки до Обєкту нерухомості групи приміщень 214, розташованих на антресолі 1-го поверху загальною площею 213 кв.м. торгово-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ; 6) встановити технічну та будівельну можливість підключення до систем та мереж торгово-розважального комплексу системи водопостачання, водовідведення, систем пожежогасіння та пожежної сигналізації, електричних систем Об`єкту нерухомості групи приміщень 214, розташованих на антресолі 1-го поверху загальною площею 213 кв.м. торгово-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи дане питання залишила на розсуд суду.

Проаналізувавши доводи і заяву представника позивача, на думку суду, з урахуванням того, що предметом спору є чинення відповідачем позивачу перешкод у користуванні об`єктом нерухомого майна, а саме у підключенні до мереж водопостачання, водовідведення та електроенергії, та позивач посилається на те, що такі мережі повинні бути у його приміщенні відповідно до проектної документації, але відсутні, наявні підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас, розглядаючи подані позивачем питання на експертизу, суд вважає, що запитання 1, 2 3 фактично дублюються, запитання 5 не має відношення до предмета спору.

Враховуючи,що сторони не надали заперечень щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз».

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі судове будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи відповідає Об`єкт нерухомості - група приміщень 214, розташованих на антресолі 1-го поверху загальною площею 213 кв.м. торгово-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи придатний Об`єкт нерухомості - група приміщень 214, розташованих на антресолі 1-го поверху загальною площею 213 кв.м. торгово-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , до експлуатація в якості нежитлового приміщення у торгово-розважальному комплексі?

3) Встановити технічну та будівельну можливість підключення до систем та мереж торгово-розважального комплексу системи водопостачання, водовідведення, систем пожежогасіння та пожежної сигналізації, електричних систем Об`єкту нерухомості групи приміщень 214, розташованих на антресолі 1-го поверху загальною площею 213 кв.м. торгово-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» (01103, м. Київ, вул. дружби Народів, б. 20 офіс 32), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня після отримання експертною установою ухвали та матеріалів.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Після завершення експертизи, оригінали наданих для дослідження документів необхідно повернути до суду.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Є.В. Діденко