Ухвала

від 17.01.2023 по справі 683/1893/22

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/1893/22

2/683/91/2023

У Х В А Л А

17 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

позивача ОСОБА_1

представника Служби автомобільних доріг Фролової О.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу № 683/1893/22 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг, Староостропільської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

встановив:

25 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Служби автомобільних доріг, Староостропільської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення №3 сесії Староостропільської сільської ради від 12 березня 2015 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачу в постійне користування Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером №6824288600:02:002:000 площею 4,5186 га, що розташована в межах населеного пункту с.Старий Остропіль, на підставі якого проведено державну реєстрацію іншого речового права (постійного користування земельного ділянкою цієї ж земельної ділянки за Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області), а також визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким відповідно зареєстроване право користування цією земельною ділянкою.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 01 серпня 2022 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивач представник відповідача Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області заявила клопотання про зупинення провадження до ухвалення Старокостянтинівським районним судом рішення у справі №686/1269/21 за позовом їх до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про право власності ОСОБА_2 , визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Вектра» та ОСОБА_3 , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та права власності ОСОБА_3 . Уважала, що у разі задоволення цього позову, у позивача ОСОБА_1 відпадуть підстави позову, оскільки його позовні вимоги ґрунтуються на правовстановлюючих документах, які оскаржуються Службою автомобільних доріг. Відтак, справа за позовом ОСОБА_1 не може бути розглянута до вирішення їх позову у справі №686/1269/21.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки уважає, що його позовні вимоги можуть бути розглянуті судом та не залежать від позовних вимог у справі №686/1269/21. Уважав, що Служба автомобільних доріг також не має правовстановлюючих документів на спірне нежитлове приміщення, яке розташоване на земельній ділянці, про законність права користування на яку йдеться у його позові.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

Судом установлено, що на розгляді Старокостянтинівського районного суду перебуває цивільна справа №686/1269/21 за позовом Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про право власності ОСОБА_2 , визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Вектра» та ОСОБА_3 , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг, Староостропільської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хмельницької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень представник Служби автомобільних доріг вказував, що позов ОСОБА_1 не може бути вирішений до розгляду справи за їх позовом нього та інших осіб про законність правовстановлюючих документів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зізмісту вказаноїнорми процесуальногозакону необхідноюпередумовою длязастосування такоговиду зупиненняпровадженняу справімають бутиобставини,що перешкоджаютьїї розглядупо сутізаявлених позовнихвимог взагаліта напевній стадіїсудового розгляду.

Зупинення провадження у справіце тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи, її вплив на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд уважає, що реалізація Службою автомобільних доріг свого права на подання позову про визнання правочину недійсним, на підставі якого ОСОБА_1 володіє нерухомим майном, не свідчить про недійсність цього правочину та не перешкоджає перевірці обставин у справі, що перебуває на розгляді, зокрема, щодо законності передачі у користуванні Службі автомобільних доріг спірної земельної ділянки.

У разі, якщо при вирішенні іншої справи за позовом Служби автомобільних доріг будуть встановлені інші обставини справи, які можуть вплинути на законність ухваленого рішення по даній справі, зазначені обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами або рішення суду, яке буде прийняте у даній справі не буде реалізоване.

Суд уважає, що відповідачем у клопотанні про зупинення провадженняу справі не наведено, у чому саме полягає передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи №686/1269/21, які докази не можливо зібрати та які обставини не можливо встановити. Саме по собі твердження відповідача про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупиненняпровадження.

Тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника Служби автомобільних доріг про зупинення провадження у справі з підстав розгляду судом іншої справи про визнання недійсним договору, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенніклопотання представника Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області про зупинення провадження у справі № 683/1893/22 запозовом ОСОБА_1 Служби автомобільнихдоріг вХмельницькій області,Староостропільської сільськоїради,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору-Хмельницької районноїдержавної адміністраціїпро визнанняпротиправним таскасування рішенняпро державнуреєстрацію правна нерухомемайно таїх обтяженьдо ухваленняСтарокостянтинівським районнимсудом рішенняу справі№ 686/1269/21за позовомСлужби автомобільнихдоріг вХмельницькій областідо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасуваннярішення продержавну реєстрацію правта їхобтяжень та проправо власності ОСОБА_2 ,визнання недійснимдоговору купівлі-продажу,скасування рішенняпро державнуреєстрацію правта їхобтяжень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: