Рішення

від 17.01.2023 по справі 600/1277/22-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1277/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання нечинними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі - позивач за первісним позовом, Управління) звернувся до суду з вказаним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач за первісним позовом, ФОП ОСОБА_2 ), в якому просить:

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію у розмірі 68000,00 грн до державного бюджету р/р UA718999980313050106000024405 Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/2108110, код ЄДРПОУ 37836095, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач Держбюджет згідно Постанови №10 про накладення штрафу від 10.12.2021 року;

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію у розмірі 34000,00 грн до державного бюджету р/р UA718999980313050106000024405 Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/2108110, код ЄДРПОУ 37836095, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач Держбюджет згідно Постанови №11 про накладення штрафу від 10.12.2021 року;

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію у розмірі 68000,00 грн до державного бюджету р/р UA718999980313050106000024405 Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/2108110, код ЄДРПОУ 37836095, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач Держбюджет згідно Постанови №12 про накладення штрафу від 10.12.2021 року;

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію у розмірі 34000,00 грн до державного бюджету р/р UA718999980313050106000024405 Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/2108110, код ЄДРПОУ 37836095, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач Держбюджет згідно Постанови №13 про накладення штрафу від 10.12.2021 року;

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію у розмірі 68000,00 грн до державного бюджету р/р UA718999980313050106000024405 Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/2108110, код ЄДРПОУ 37836095, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач Держбюджет згідно Постанови №14 про накладення штрафу від 10.12.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом вказував, що згідно наказу Управління №1670-ОД від 13.10.2021 року посадовим особам було наказано провести планову перевірку характеристик продукції за видом: енергоспоживчі продукти, електричне та електронне обладнання, у тому числі низьковольтне, яке розповсюджується за адресою: АДРЕСА_1 , торгове місце АДРЕСА_2 . Поряд з цим, перед початком перевірки ФОП ОСОБА_1 було ознайомлено з направленням на проведення перевірки.

В ході проведення планової перевірки працівниками Управління у торговельному залі було виявлено ряд порушень Технічних регламентів, затверджених постановами Кабінету Міністрів України.

В подальшому, у зв`язку з не виконанням у добровільному порядку відповідачем за первісним позовом вимог працівників Управління стосовно виявлених порушень Технічних регламентів відповідної техніки, відносно відповідача за первісним позовом були винесені штрафні санкції.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаних штрафних санкцій в добровільному порядку, позивач за первісним позовом, у передбаченому законом порядку, звернувся до суду з цим позовом щодо примусово стягнення таких штрафних санкцій за рішенням суду.

09.03.2022 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача за первісним позовом, заперечуючи проти задоволення позовних вимог Управління, подав до суду відзив на позовну заяву, в якій заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Звертав увагу суду на те, що ФОП ОСОБА_1 ніколи не здійснював торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , торгове місце АДРЕСА_2 , не має там жодних торгівельних площ та навіть не знав нічого про проведення планової перевірки Управлінням. До того ж, він жодного разу не спілкувався із представниками Управління та не знав про складені відносно нього протоколи та постанови про накладення штрафу.

Представник відповідача за первісним позовом наголошував, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем взагалі за іншою адресою. Також у відзиві зазначено, що відповідач за первісним позовом є директором і засновником ТОВ "Компанія Свік", адреса місця знаходження якого різниться із адресою фактичного проведення перевірки Управлінням.

Крім цього, у відзиві зазначено, що згідно відповіді МТК "Калинівський ринок", яку було надано на адвокатський запит, між КП МТК "Калинівський ринок" та ФОП ОСОБА_1 договори щодо користування торгівельними місцями відсутні та взагалі ніколи не укладались, а тому він не може здійснювати підприємницьку діяльність на території ринку.

Також у відзиві вказано, що ОСОБА_3 не є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_4 та жодної інформації стосовно проведення перевірки відносно нього не передавав.

Крім цього, у відзиві зазначено, що ФОП ОСОБА_1 аналогійний товар, відносно якого Управлінням були виявлені порушення Технічних регламентів, було реалізовано ОСОБА_5 як фізичній особі кінцевому споживачу, тобто для особистого користування як даний товар потрапив у торгове місце на ринку відповідачу за первісним позовом не зрозуміло.

Поряд з цим, зверталась увага суду і на те, що ФОП ОСОБА_1 жодних документів від Управління відносно проведеної позапланової перевірки не отримував, а також у наказі про проведення перевірки взагалі не йдеться про відповідача за первісним позовом.

З огляду на викладене, відповідач за первісним позовом не погоджується із результатами проведеної Управлінням перевірки та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Управління в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись із викладеними у відзиві аргументами, подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що саме ФОП ОСОБА_2 є розповсюджувачем продукції - електрообладнання, що було предметом перевірки.

Також у відповіді на відзив зазначено, що зміст та форма наказу та направлення про проведення перевірки не передбачає інформацію про найменування суб`єкта господарювання, відносно якого здійснюється захід державного нагляду.

Таким чином, Управління просило суд врахувати при прийнятті рішення пояснення, міркування та аргументи, викладені у відповіді на відзив.

28.06.2022 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій представник відповідача за зустрічним позовом просить суд:

- визнати нечинною та скасувати прийняту стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постанову №10 від 10.12.2021 р. про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) №310 від 25.10.2021 року;

- визнати нечинною та скасувати прийняту стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постанову №11 від 10.12.2021 р. про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) №311 від 25.10.2021 року;

- визнати нечинною та скасувати прийняту стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постанову №12 від 10.12.2021 р. про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) №307 від 25.10.2021 року;

- визнати нечинною та скасувати прийняту стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постанову №13 від 10.12.2021 р. про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) №308 від 25.10.2021 року;

- визнати нечинною та скасувати прийняту стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постанову №14 від 10.12.2021 р. про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) №305 від 25.10.2021 року.

В обґрунтуванні зустрічних позовних вимог зазначені фактично ті ж самі доводи представника відповідача за первісним позовом, які вказані ним у відзиві на позовну заяву, про що зазначалось судом вище.

Ухвалою суду від 29 червня 2022 року прийнято зустрічний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 600/1277/22-а за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання нечинними та скасування постанов. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання нечинними та скасування постанов в одне провадження з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

29.06.2022 р. ухвалою суду перейдено до розгляду адміністративної справи №600/1277/22-а за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання по справі на 03 серпня 2022 р. о 10:00 год.

03.08.2022 р. в судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку із витребуваними доказами від КП МТК "Калинівський ринок" ухвалою суду від 03 серпня 2022 року.

11 серпня 2022 року до суду від Управління надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач за первісним позовом просив суд залишити без задоволення зустрічну позовну заяву. Обґрунтування поданого відзиву на зустрічну позовну заяву фактично збігається із обґрунтуванням, зазначеним у відповіді на відзив, про яку судом зазначалось вище.

22.08.2022 р. судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.09.2022 р.

05.09.2022 р. судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.09.2022 р.

11.09.2022 р. відкладено розгляд справи у зв`язку з клопотанням представника ФОП ОСОБА_1 .. Підготовче засідання призначено на 26.09.2022 р.

26.09.2022 р. в судовому засіданні усною ухвалою суду викликано свідка ОСОБА_5 в судове засідання. Підготовче засідання призначено на 12.10.2022 р.

В судовому засіданні 26.10.2022 року, серед іншого, судом було допитано ОСОБА_5 у якості свідка. Усною ухвалою закрито підготовче провадження в справі та призначено її розгляд по суті, а також учасники справи подали заяви про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 22.04.2014 року за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , основний вид діяльності (КВЕД 43.22) монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

ОСОБА_1 також є директором та єдиним засновником ТОВ "КОМПАНІЯ СВІК", (код ЄДРПОУ 42713266), яке зареєстроване за юридичною адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 17-Б.

Згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 13.10.2021 року №1670-ОД "Про проведення планової перевірки", відповідно до законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції" на виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Головою Держпродспоживслужби від 30.11.2020 року, працівникам Управління наказано провести планову перевірку характеристик продукції за видом: енергоспоживчі продукти, енергетичне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне, яке розповсюджується за адресою: АДРЕСА_1 , торгове місце 157-А. Провести перевірку у термін з 19.10.2021 по 21.10.2021.

18.10.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області винесено направлення на проведення перевірки згідно наказу від 13.10.2021 року №1670-О, яким доручено провести перевірку характеристик продукції енергоспоживчих продуктів, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного. Місце розміщення продукції: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, МТК "Калинівський ринок", сектор 1, 1 ряд, торг. Місце 157-А.

Як зазначено в первісному позові Управлінням, ФОП ОСОБА_1 було ознайомлено з направленням на проведення перевірки.

В період з 19 жовтня по 21 жовтня 2021 року працівниками Управління було проведено перевірку характеристик продукції за видом: енергоспоживчі продукти, енергетичне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне, яке розповсюджується за адресою: АДРЕСА_1 , торгове місце 157-А. Провести перевірку в термін з 19.10.2021 по 21.10.2021, за результатами якої в торговельному залі встановлено порушення вимог п. 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (Постанова КМУ від 16.12.2015 року №1067); п. 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (Постанова КМУ від 16.12.2015 року №1077); п. 17 Технічного регламенту щодо енергетичного маркування (Постанова КМУ від 07 серпня 2013 року №702); та вимог п. 22 Технічного регламенту енергетичного маркування кондиціонерів повітря (Постанова КМУ від 24 травня 2017 року №360) не зазначені найменування виробника (імпортера) та контактна поштова адреса на електрообладнанні; відсутня енергетична етикетка, яку розповсюджувач прикріплює (відображає) на продукті.

Вказані порушення вимог маркування зафіксовано на наступних моделях обладнання:

1.Кондиціонер ТМ "LANSKRAFT", модель LSWH-50FL1Z, серійний номер If11502019040007, країна виробник - Китай - порушення зафіксовано фотофіксацією та відеофіксацією.

2. Кондиціонер повітря ТМ "SAKATA", модель SIH-025SHDB, артикул VKK009009 CNP 0F70TJ6, K-F70T, країна виробник - Китай - порушення зафіксовано фотофіксацією та відеофіксацією.

3. Вентустановка Лоссней ТМ "MITSUBISHI ELEKTRIC", модель VL-100EU5-E, артикул 5К1911, серійний номер 1801283, країна виробник - Японія - порушення зафіксовано фотофіксацією та відеофіксацією.

З метою з`ясування, посадовими особами 20 жовтня 2021 року було підготовлено запит за №24.07/01-5534-21 щодо надання супровідної документацію, яка не відповідає встановленим вимогам, з метою встановлення ланцюга постачання продукції.

У відповідь на запит було надіслано на електронну адресу наступні документи:

1. Договір поставки №010221-02 від 01.10.2021 р. укладений між ТзОВ "Кул Терм Груп" та ФОП ОСОБА_1 .

2. Видаткова накладна №2070 від 04.10.2021 р. від постачальника ТзОВ "Кул Терм Груп".

3. Рахунок на оплату №2971 від 04.10.2021 р. від постачальника ТзОВ "Кул Терм Груп".

За результатами проведеної перевірки 21 жовтня 2021 року було складено Акт перевірки характеристик продукції №000048, в якому зафіксовані зазначені вище порушення, який був направлений ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, 25.10.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області було винесено низку рішень про вжиття обмежувальних заходів за №305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, якими тимчасово заборонено надавати продукцію на ринку та зобов`язано ОСОБА_1 вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та усунення формальної невідповідності протягом визначеного строку.

Термін виконання зазначених вище рішень 26 листопада 2021 року.

Судом встановлено, що примірники рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 жовтня направлялися ОСОБА_1 поштовим відправленням разом із описом вкладення.

Як зазначається в позові Управлінням, станом на 26 листопада 2021 року від ФОП ОСОБА_1 не надходило повідомлень про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

У зв`язку з наведеним, 30.11.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області було прийнято наказ №1996-ОД, яким наказано працівникам Управління провести виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів №305-312 від 25.10.2022 року (вид продукції: енергоспоживчі продукти, енергетичне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне, яке розповсюджується за адресою: АДРЕСА_1 . Провести перевірку в термін з 01.12.2021 року по 03.12.2021 року.

Згідно вказаного наказу, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області було винесено направлення на проведення перевірки від 01 грудня 2021 року №80, яким доручалось провести перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Місце розміщення продукції: АДРЕСА_4 , 1 ряд, торг. місце 157-А.

При цьому, у позовній заяві зазначено, що один екземпляр на проведення перевірки було отримано продавцем ОСОБА_5 для передачі ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведення позапланової перевірки працівниками Управління 02.12.2021 року було складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №7, який направлявся ФОП ОСОБА_1 03.12.2021 року рекомендованим повідомленням, згідно якого суб`єкт господарювання не виконав обмежувальні корегувальні заходи, що були встановлені за результатами минулої перевірки.

02.12.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області складено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

10.12.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області винесено постанову про накладення штрафу №10 на суму 68000,00 грн.

10.12.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області винесено постанову про накладення штрафу №11 на суму 34000,00 грн.

10.12.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області винесено постанову про накладення штрафу №12 на суму 68000,00 грн.

10.12.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області винесено постанову про накладення штрафу №13 на суму 34000,00 грн.

10.12.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області винесено постанову про накладення штрафу №14 на суму 68000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказані постанови про накладення штрафу направлялися ФОП ОСОБА_1 поштовим повідомленням з описом вкладення.

Суд також звертає увагу, що в ході судового розгляду справи також досліджувалися листи КП МТК "Калинівський ринок" від 23.06.2022 року №463 та від 05.09.2022 року №567.

У зв`язку з несплатою відповідачем за первісним позовом штрафних санкцій у добровільному порядку, Управління звернулося до суду із первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом, не погоджуючись із прийняттям постанов про накладення штрафних санкцій відносно нього, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати нечинними та скасувати постанови про накладення штрафу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції є Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 1 статті 7 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;

2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;

5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції;

6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України;

7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб;

8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду;

9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду;

11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції користуються іншими правами, визначеними цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", іншими нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами).

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності установлює Закон України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2736-VI (далі Закон № 2736-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 2736-VI державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 20 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

В ході судового розгляду справи судом досліджено Секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік (далі Секторальний план) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затверджений Головою Держпродспоживслужби 30 листопада 2020 року, який знаходиться у вільному доступі на сайті https://www.dls.gov.ua/sector_plan.

Судом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області є територіальним підрозділом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та їй підпорядковане.

Так, як зазначалось судом вище, на виконання положень Секторального плану, законів України Закону № 2735-VI, Закону № 2736-VI, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області було прийнято рішення про проведення планової перевірки характеристик продукції за видом: енергоспоживчі продукти, енергетичне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне, яке розповсюджується за адресою: АДРЕСА_5 . Провести перевірку у термін з 19.10.2021 по 21.10.2021.

За результатами проведеної перевірки працівниками Управління було виявлено порушення вимог Технічних регламентів, а саме вимог маркування, на наступних моделях обладнання:

1. Кондиціонер ТМ "LANSKRAFT", модель LSWH-50FL1Z, серійний номер If11502019040007, країна виробник - Китай - порушення зафіксовано фотофіксацією та відеофіксацією.

2. Кондиціонер повітря ТМ "SAKATA", модель SIH-025SHDB, артикул VKK009009 CNP 0F70TJ6, K-F70T, країна виробник - Китай - порушення зафіксовано фотофіксацією та відеофіксацією.

3. Вентустановка Лоссней ТМ "MITSUBISHI ELEKTRIC", модель VL-100EU5-E, артикул 5К1911, серійний номер 1801283, країна виробник - Японія - порушення зафіксовано фотофіксацією та відеофіксацією.

Внаслідок наведеного по відношенню до ФОП ОСОБА_1 . Управлінням були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

У зв`язку з невиконанням у визначені строки рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Управлінням по відношенню до ФОП ОСОБА_1 були прийняті постанови про накладення штрафу, правомірність винесення яких є предметом розгляду за зустрічним позовом.

Проте, вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно листа КП МТК "Калинівський ринок" від 13.06.2022 року №463 між КП МТК "Калинівський ринок" та ФОП ОСОБА_1 відсутні та не укладались договірні зобов`язання щодо користування торгівельним місцем (торгівельними місцями) на території ринку, в базі електронного бухгалтерського обліку підприємства відсутні відомості про вказаного контрагента, як наслідок, відсутні правові підстави для здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької (торговельної) діяльності на ринку.

Суд також звертає увагу, що відповідно до листа від 05.09.2022 року №567 КП МТК "Калинівський ринок" повідомило про те, що на підставі договору №4215/1тс від 20.12.2019 року торгівельне місце №157 А "З" в торговому секторі № НОМЕР_1 на території ринку, з моменту укладення договору та по даний час, включаючи період з жовтня по грудень 2021 року перебуває у платному користуванні ФОП ОСОБА_5 для здійснення продажу промислових товарів, торгівельне місце в субкористування (суборенду) не передавалося.

До листа додано копію договору №4215/1тс від 20.12.2019 року, який міститься в матеріалах справи та в якому підтверджується зазначене вище.

Отже, наведене свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 взагалі не здійснює торговельної діяльності на ринку, у тому числі, за адресою проведення Управлінням планової перевірки характеристик продукції: АДРЕСА_5 .

Поряд з цим, торговельну діяльність за адресою проведення Управлінням планової перевірки характеристик продукції: АДРЕСА_1 , торгове місце АДРЕСА_2 , здійснює взагалі інша особа ОСОБА_5 .

В ході судового розгляду справи ОСОБА_5 був залучений до справи у якості свідка та повідомив суд про те, що він дійсно самостійно здійснює підприємницьку діяльність на території ринку за місцем проведення перевірки, жодного відношення до ФОП ОСОБА_1 немає та не є його уповноваженою особою.

Свідок звернув увагу, що кондиціонери та вентустановка, відносно яких працівниками Управління були виявлені порушення Технічних регламентів, взагалі не розміщені у торговому залі з метою їх реалізації (продажу) на ринку. Вказана техніка розміщена у торговому залі лише у формі зразків (реклами) для потенційних покупців (споживачів).

Наголошував свідок також на тому, що зазначена техніка дійсно була придбана ним у ФОП ОСОБА_1 згідно видаткової накладної №17 від 07.10.2021 року, однак виключно задля її розміщення у формі зразків (реклами) у торговому залі, а не з метою подальшої реалізації такої техніки споживачам на ринку.

Суд також звертає увагу, що ФОП ОСОБА_1 придбав техніку, відносно якої виявлені порушення, у ТОВ "Кул Терм Груп", що підтверджується договором поставки №011021-02 від 01 жовтня 2021 року та видатковою накладною №2072 від 04 жовтня 2021 року.

Крім цього, варто зазначити, що у позовній заяві та в ході судового розгляду справи представники Управління зазначали, що ФОП ОСОБА_1 було ознайомлено з направленням на проведення перевірки від 18.10.2021 року №64.

Також вказано, що направлення на проведення перевірки від 01.12.2021 року №80 було отримано ОСОБА_5 , що підтверджується його підписом.

Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ФОП ОСОБА_1 із наказом про проведення перевірки від 13.10.2021 року №1670-ОД.

Крім цього, суд критично оцінює доводи Управління стосовно того, що ФОП ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про проведення позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальним заходів через ОСОБА_5 , оскільки, як зазначалось судом вище, ОСОБА_5 самостійно здійснює підприємницьку діяльність на ринку та жодного відношення до ФОП ОСОБА_4 немає, а відтак не є його уповноваженою особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім під час перевірок за адресою: АДРЕСА_1 , торгове місце АДРЕСА_2 , за результатами проведення яких його було притягнено до відповідальності у вигляді штрафу згідно оскаржуваних постанов.

Також слід звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні докази належного вручення ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за невиконання вимог яких останнього були притягнено до відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Поряд з цим, варто зазначити, що в ході судового розгляду справи Управлінням взагалі не доведено, що безпосередньо ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, здійснював реалізацію електрообладнання, відносно якого були виявлені порушення, саме на території ринку за адресою: АДРЕСА_5 , яка зазначена в наказі Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 13.10.2021 року №1670-ОД "Про проведення планової перевірки".

Суд також звертає увагу, що на момент проведення перевірки (19 жовтня 2021 року) власником кондиціонерів та вентустановки був саме ОСОБА_5 , а не ФОП ОСОБА_1 , що також свідчить про неможливість останнього реалізовувати вказану продукцію на ринку за визначеною Управлінням в наказі адресою.

Таким чином, висновки Управління стосовно наявності правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, прийняті відносно ФОП ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу від 10.12.2021 року №10-№14 є протиправними та підлягають скасуванню.

Решта доводів учасників справи не спростовуюсь висновків суду щодо протиправності оскаржуваних постанов про накладення штрафу.

В свою чергу, підстави для задоволення вимог Управління стосовно стягнення штрафних санкцій з ФОП ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Натомість, вимоги Управління за первісним позовом є безпідставними та не обґрунтованими, а відтак відсутні підстави для їх задоволення.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за звернення до суду із зустрічним позовом сплачено судовий збір у сумі 12405,00 грн.

Оскільки зустрічний позов задоволено повністю, то суд стягує з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 12405,00 грн.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, підстави для розподілу судових витрат у виді судового збору на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області відсутні.

Поряд з цим, від представника ФОП ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заяву, в якій, серед іншого, представник просить суд стягнути на користь ФОП ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області витрати на правову допомогу адвоката у сумі 24000,00 грн.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно частин 1, 2 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до частин 1, 7 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 10.12.2019.

На підтвердження понесеного позивачем за зустрічним позовом розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано:

- копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги ;

- звіт до Договору про надання правової допомоги (акт про надані послуги);

- замовлення ФОП ОСОБА_1 адвокатському об`єднанню;

- додаткова угода про надання юридичної допомоги

- платіжні доручення на загальну суму 24000,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Суд зазначає, що в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката.

Однак, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню виходячи із принципу співмірності, що також визначено ч. 5 ст. 134 КАС України.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, за результатами розгляду справи в розмірі 24000,00 грн, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та зважаючи на те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною із заявленими вимогами, суд вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав наведених вище.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - відмовити повністю.

2. Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання нечинними та скасування постанов - задовольнити повністю.

3. Визнати протиправною та скасувати прийняту стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постанову №10 від 10.12.2021 р. про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) №310 від 25.10.2021 року.

4. Визнати протиправною та скасувати прийняту стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постанову №11 від 10.12.2021 р. про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) №311 від 25.10.2021 року.

5. Визнати протиправною та скасувати прийняту стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постанову №12 від 10.12.2021 р. про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) №307 від 25.10.2021 року.

6. Визнати протиправною та скасувати прийняту стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постанову №13 від 10.12.2021 р. про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) №308 від 25.10.2021 року.

7. Визнати протиправною та скасувати прийняту стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постанову №14 від 10.12.2021 р. про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) №305 від 25.10.2021 року.

8. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області судові витрати у виді судового збору у сумі 12405,00 грн та витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 5000,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (вул. Сторожинецька, 115, м. Чернівці, 58010, Код ЄДРПОУ 40416813)

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя І.В. Маренич