Ухвала

від 17.01.2023 по справі 480/8919/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2023 р.Справа № 480/8919/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 по справі № 480/8919/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожня компанія КОНОТОП-МЕТ"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожня компанія КОНОТОП-МЕТ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене судове рішення ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 по справі № 480/8919/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожня компанія КОНОТОП-МЕТ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Від Головного управління ДПС у Сумській області до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому зазначає, що розгляд даної справи в письмовому порядку є неможливий та просить призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 2 цієї статті унормовано, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Ця справа не відноситься до спорів, визначених у ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною 6 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду першої інстанції прийнято за правилами спрощеного позовного провадження, апеляційна скарга не містить клопотання особи про розгляд справи за її участі, а також не містить заперечень щодо порядку прийняття оскаржуваного рішення.

Надане клопотання позивача також не містить достатніх обґрунтувань, які зумовлюють розгляд цієї справи у відкритому судовому засіданні через складність та недоцільність розгляду у письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Слід зазначити, що розгляд справи в режимі відеоконференції проводиться лише по справах, що призначені до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У той же час, дана справа призначена до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 195, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Курило Л.В. Мельнікова Л.В.