Постанова

від 17.01.2023 по справі 823/267/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/267/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ВіН" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року, суддя Годік Л.С., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ВіН" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ покрівельних матеріалів" про визнання протиправними дій та скасування рішень, наказів та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-ВіН" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ покрівельних матеріалів", в якому позивач просило:

1) визнати протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Тищика, 1, - оформлених актом від 01.12.2016;

2) скасувати наказ Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради від 15.09.2016 №106 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.02.2016 №ЧК 082160500455 на об`єкт "Будівництво магазину" за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Тищика, 1, - замовник - ТОВ "Майстер-ВіН";

3) скасувати наказ Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради від 26.09.2016 №111 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.03.2016 №ЧК 142160691904 на об`єкт "Будівництво магазину" за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул. Тищика, 1, - замовник - ТОВ "Майстер-ВіН".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року адміністративну справу № 823/267/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ВіН" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Світ покрівельних матеріалів" про визнання протиправними дій та скасування наказів передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер - ВІН» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-ВІН» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року та вирішити питання про продовження розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначені засідання (13.09.2021, 25.07.2022, 10.11.2022), однак не прибув без повідомлення поважних причин неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому наявні підстави для застосування пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України та залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З матеріалів справи вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ВіН" у судові засідання, призначені на 13.09.2021 року, 25.07.2022 року та 10.11.2022 року не з`явився.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення Уманським міськрайонним судом Черкаської області позивача чи його представника про судові засідання призначенні на 25.07.2022 року та на 10.11.2022 року.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-ВіН" не було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Так, Конституційний Суд України у пунктах 2, 2.1 Рішення від 6 квітня 2022 року № 2-р(II)/2022 також зазначив, що приписи статті 8, частини першої статті 55 Конституції України зобов`язують державу гарантувати на законодавчому рівні кожному можливість реалізації його права на судовий захист. Законодавець має встановити такий обсяг права осіб на судовий захист, який забезпечував би його дієву реалізацію, а відмова судів у реалізації такої можливості може призвести до порушення гарантованого Конституцією України права на судовий захист. Гарантуючи судовий захист із боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За юридичною позицією Конституційного Суду України право на судовий захист як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя; відсутність такої можливості обмежує це право, яке за змістом частини другої статті 64 Конституції України не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абзац п`ятнадцятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Отже, право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя.

Також, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golderv. the United Kingdom, заява №4451/70, пункти 28-36) Європейським судом з прав людини було визначено, що право на доступ до суду є одним з аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. У цій справі Суд визнав право на доступ до суду як невід`ємний аспект гарантій, закріплених у статті 6, пославшись на принципи верховенства права та недопущення свавілля, покладені в основу більшості положень Конвенції. Разом з тим, право на доступ до суду повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення у справі "Беллє проти Франції" (Bellet v. France), заява № 13343/87, пункт 36). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд (рішення у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany ), [ВП] заява № 42527/98, пункт 45 та рішення у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Лупені та інші проти Румунії", (Lupeni Greek Catholic Parish and others v. Romania), [ВП] заява № 76943/11, пункти 84, 86).

Так, у рішенні «Швидка проти України» (заява № 17888/12, пункти 49-51) ЄСПЛ також наголосив про усталений принцип важливості права на доступ до суду, з огляду на вагоме місце в демократичному суспільстві права на справедливий судовий процес Суд зазначив, що таке твердження має на меті забезпечити можливість виправити будь-які недоліки на стадіях судового розгляду, а недотримання цього принципу створить проблему позбавлення апеляційної юрисдикції ефективної ролі в перегляді судових рішень. Такими самими висновками керувався ЄСПЛ у рішенні «Малиновська проти України» (заява №74576/13).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не має підстав вважати, що позивач чи його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, а тому приходить до висновку про незаконність ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутні належні докази повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання у справі №823/267/17.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне зазначену ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ВіН" задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ВіН" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ покрівельних матеріалів" про визнання протиправними дій та скасування рішень, наказів та зобов`язання вчинити певні дії направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Повний текст виготовлено: 17 січня 2023 року.