Постанова

від 17.01.2023 по справі 240/36110/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/36110/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Липа В.А.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

17 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника відповідача: Зеленової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Елітбуд-1" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2021 року Приватне підприємство "Елітбуд-1"звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "В4" №00098710701 від 21.10.2021 на суму 1 500 340,00 грн та форми "Р" №00098720701 від 21.10.2021 на суму 457 309,00 грн.;

- стягнуто на користь Приватного підприємства "Елітбуд-1" понесені ним судові витрати в розмірі 22700,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача встановлено порушення ПП «ЕЛІТБУД-1» п.44.6. ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до: завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації"), на суму1500340 грн.та заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету (показник рядка 18 Декларації) на суму 415735 грн. за серпень 2020 року.Такі порушення виникли за рахунок безпідставно віднесених до складу сум ПДВ по податкових накладних від постачальників ТОВ «ЛАЙТ ХРОМ» за квітень 2019 року, ТОВ «СТАУТНЕС ТРЕЙД» за червень 2019 року, ТОВ «РОСЛІН ФОРТ» за грудень 2019 року, TОB «МОУЛТЕК СПР1НТ» за грудень 2019 року, по яких в ході перевірки не підтверджено саме факту отримання від них товару (Z-профіль оцинкований, меблі, алюмінієва композитна панель, будівельні матеріали, металопрокат) у зв`язку з відсутністю постачання товарів по ланцюгу в загальній сумі 1916075,00 грн. Зазначив, що операції контрагентів-постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо- складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Вважає винесені податкові повідомлення-рішення обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 07.09.2021 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Елітбуд-1» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛАЙТ ХРОМ» (код згідно з ЄДРПОУ 42211144) за період діяльності з 01.04.2019 по 30.04.2019, з ТОВ «СТАУТНЕС ТРЕЙД» (код згідно з ЄДРПОУ 42203400) за період діяльності з 01.06.2019 по 30.06.2019, з ТОВ «БГ "БУДДЕКОРСЕРВІС" (код згідно з ЄДРПОУ 42558649) за період діяльності з 01.10.2019 по 31.10.2019, з ТОВ «РОСЛІН ФОРТ» (код згідно з ЄДРПОУ 43140635) за період діяльності з 01.12.2019 по 31.12.2019, з ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» (код згідно з ЄДРПОУ 43217194) за період діяльності з 01.12.2019 по 31.12.2019 та з ТОВ «БК ГРАНД БЬЮТІ» (код згідно з ЄДРПОУ 43478198) за період діяльності з 01.08.2020 по 31.08.2020 року.

За результатами перевірки складено акт від 23.09.2021 №9394/06-30-07- 01/36105543, за висновками якого встановлені порушення ПП «ЕЛІТБУД-1» п.44.6. ст.44, п. 198.1, п. 198,2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу У країни, що призвело до:

- завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації-), на суму 1 500 340 грн;

- заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету (показник рядка 18 Декларації на суму 415 735 грн за серпень 2020 року.

В акті зазначено, що такі порушення виникли за рахунок безпідставно віднесених до складу сум ПДВ по податкових накладних від постачальників ТОВ «ЛАЙТ ХРОМ» за квітень 2019 року, ТОВ «СТАУТНЕС ТРЕЙД» за червень 2019 року, ТОВ «РОСЛІН ФОРТ» за грудень 2019 року, ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» за грудень 2019 року, по яких в ході перевірки не підтверджено саме факту отримання від них товару (Z-профіль оцинкований, меблі, алюмінієва композитна панель, будівельні матеріали, металопрокат) у зв`язку з відсутністю постачання товарів по ланцюгу в загальній сумі 1 916 075,00 грн.

За результатами порушення прийнято податкові повідомлення-рішення: форми "В4" №00098710701 від 21.10.2021 на суму 1 500 340,00 грн та форми "Р" №00098720701 від 21.10.2021 на суму 457 309,00 грн.

Не погоджуючись з висновками документальної позапланової виїзної перевірки та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки посадових осіб контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту за період квітень, червень, грудень 2019 року та серпень 2020 року всього в сумі 1 916 075 грн, є необґрунтованими, такими, що суперечать нормам податкового законодавства, оскільки зроблені на припущеннях, спростовуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, при дослідженні яких судом не встановлено їх юридичної дефектності, а відповідачем така дефектність не доведена належними засобами доказування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 61.1 статті 61, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України, визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За змістом норм п. 75.1 ст. 75, ст. 76 і 78 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, перелік яких визначено в п. 78.1 ст. 78 ПК України. Зокрема, документальна позапланова перевірка проводиться у випадку, коли щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит (пп. 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Стосовно встановленого порушення п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації"), на суму 1 500 340 грн, та заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету на суму 415 735 грн за серпень 2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

В силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Суд враховує, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відтак, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов`язана з господарською діяльністю платника податків.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинним документом є документ, що містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених таким платником договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

При цьому, відповідно до Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Отже, в результаті придбання ПП «ЕЛІТБУД-1» товарів/послуг контрагентами зареєстровано податкові накладні, тобто виникнення подій, що дає законне право на отримання податкового кредиту.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «ЕЛІТБУД-1» будівельно-монтажна компанія, що здійснює комплексні будівельно-монтажні роботи згідно кодів КВЕД та Ліцензії Серія АЕ №525440 від 23.12.2014р. на виконання будівельних та монтажних робіт загального призначення, монтаж внутрішніх інженерних мереж та монтаж зовнішніх інженерних мереж, доріг автомобільних.

Щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ЛАЙТ ХРОМ» (код 42211144) за період з 01.04.2019 по 30.04.2019, з ТОВ «СТАУТНЕС ТРЕЙД» (код 42203400) за період з 01.06.2019 по 30.06.2019, з ТОВ «БГ «БУДДЕКОРСЕРВІС» (код 42558649) за період 01.10.2019 по 31.10.2019, з ТОВ «РОСЛІН ФОРТ» (код 43140635) за період 01.12.2019 по 31.12.2019, з ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ» (код 43217194) за період 01.12.2019 по 31.12.2019 та з ТОВ «БК ГРАНД БЬЮТІ» (код 43478198) за період з 01.08.2020 по 31.08.2020 року», то матеріалами справи, а саме - документами фінансово-господарської діяльності, підтверджено отримання позивачем послуг/товару та подальше їх/його використання у господарській діяльності підприємства.

ТОВ «СТАУТНЕС ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 42203400. Поставлено меблі згідно Договору поставки товару №19-061 від 31.05.2019 року.Додаток №06/1 до Договору поставки товару №19-061 від 31.05.2019 року. Рахунок- фактури №24 від 13.06.2019 року. Видаткова накладна №117 від 18.06.2019 року. ТТН №117 від 18.06.2021 року. Платіжне доручення №1173 від 03.07.2019 року. Податкова накладна №11 від 18.06.2019 року.Додаток №06/2 до Договору поставки товару №19-061 від 31.05.2019 року. Рахунок- фактури №25 від 14.06.2019 року. Видаткова накладна №118 від 19.06.2019 року. ТТН №118 від 19.06.2021 року. Платіжне доручення №1174 від 03.07.2019 року. Податкова накладна №12 від 19.06.2019 року.Додаток №06/3 до Договору поставки товару №19-061 від 31.05,2019 року. Рахунок- фактури №29 від 18.06.2019 року. Видаткова накладна №119 від 20.06.2019 року. ТТН №119 від 20.06.2019 року. Платіжне доручення №1175 від 03.07.2019 року. Податкова накладна №13 від 20.06.2019 року.Додаток №06/4 до Договору поставки товару №19-061 від 31.05.2019 року. Рахунок- фактури №30 від 18.06.2019 року. Видаткова накладна №»120 від 21.06.2019 року. ТТН №120 від 21.06.2019 року. Платіжне доручення №1172 від 03.07.2019 року. Податкова накладна №14 від 21.06.2019 року.Рахунок-фактури №31 від 18.06.2019 року. Акт надання послуг №131 від 21.06.2019 року. Платіжне доручення №1178 від 03.07.2019 року. Податкова накладна №17 від 21.06.2019 року.Виконано монтаж меблів згідно Договору про надання послуг №19-062 від 11.06.2019 року. Додаток №1 до Договору Заявка (замовлення) від 11.06.2019 року.Рахунок-фактури №27 від 14.06.2019 року Акт №121 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.06.2019 року. Платіжне доручення №1177 від 03.07.2019 року. Податкова накладна №15 від 19.06.2019 року.Рахунок-фактури №33 від 18.06.2019 року. Акт №129 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.06.2019 року. Платіжне доручення №1176 від 03.07.2019 року. Податкова накладна №16 від 21.06.2019 року. Крім того, виконані роботи підтверджуються видатковими накладними та актами приймання виконаних ЛТЕК СПР1НТ» за гр

ТОВ «ЛАЙТ ХРОМ», код ЄДРПОУ 42211144. Використано Z-профіль придбаний згідно Договору поставки №19048 від 01.04.2019 року. Сертифікат відповідності UA0.YT.091921- 19. Рахунок-фактури №19042 від 19.04.2019 року. Видаткова накладна №19042 від 19.04.2019 року. ТТН №19043 від 22.04.2019 року. Платіжне доручення №18 від 22.04.2019 року. Податкова накладна №289 від 19.04.2019 року. Рахунок-фактури №19043 від 19.04.2019 року. Видаткова накладна №19043 від 19.04.2019 року. Рахунок-фактури №19044 від 19.04.2019 року. Видаткова накладна №19044 від 19.04.2019 року. Рахунок-фактури №19045 від 19.04.2019 року. Видаткова накладна №19045 від 19.04.2019 року. ТТН №19044 від 19.04.2019 року. ТТН №19045 від 19.04.2019 року. Платіжне доручення №19 від 22.04.2019 року. Платіжне доручення №20 від 22.04.2019 року. Платіжне доручення №21 від 22.04.2019 року. Податкова накладна №281 від 19.04.2019 року. Податкова накладна №282 від 19.04.2019 року. Податкова накладна №283 від 19.04.2019 року. Рахунок-фактури №19046 від 19.04.2019 року. Видаткова накладна №19046 від 19.04.2019 року. ТТН №19046 від 22.04.2019 року. Платіжне доручення №22 від 22.04.2019 року. Податкова накладна №288 від 19.04.2019 року. Виписка по рахунку.Крім того, виконані роботи підтверджуються видатковими накладними та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

ТОВ «РОСЛІН ФОРТ», код ЄДРПОУ 43140635. При виконанні робіт з реконструкції будівлі інв.№80/243 використано світильники придбані згідно Договору поставки №Т-191123 від 02.12.2019року. Рахунок-фактури №191211 від 26.12.2019 року. Видаткова накладна № 191211 від 26.12.2019 року. ТТН №191211 від 26.12.2019 року. Платіжне доручення №2409 від 03.02.2020року. Податкова накладна №326 від 26.12.2019 року. Видаткова накладна №191211 від 26.12.2019.

При виконанні робіт з реконструкції будівлі інв.№80/243 використано світильники придбані згідно Договору поставки №Т-191123 від 02.12.2019року. Рахунок-фактури №191204 від 16.12.2019 року. Видаткова накладна №191204 від 16.12.2019 року. Сертифікат відповідності UA.PN. 104.0376-18. ТТН №191204 від 16.12.2019 року. Платіжне доручення №2410 від 03.02.2020 року. Податкова накладна №311 від 16.12.2019 року. Рахунок-фактури №191208 від 19.12.2019 року. Видаткова накладна №191208 від 19.12.2019 року. ТТН №191208.1 від 02.12.2019 року. ТТН №191208,2 від 02.12.2019 року. ТТН №191208.3 від 02.12.2019 року. ТТН №191208.4 від 04.12.2019 року. ТТН №191208.5 від04.12.2019року. ТТН №191208.6 від 04.12.2019 року. ТТН №191208.7 від 04.12.2019 року.ТТН №191208.8 від 06.12.2019 року. ТТН №191208.9 від 06.12.2019 року. ТТН №191208.10 від 06.12.2019 року. ТТН №191208.11 від 06.12.2019 року. ТТН №191208.12 від 09.12.2019 року. ТТН №191208.13 від 09.12.2019 року. ТТН №191208.14 від 09.12.2019 року. ТТН №191208.15 від 09.12.2019 року. ТТН №191208.16 від 11.12.2019 року. ТТН №191208.17 від11.12.2019року. ТТН №191208.18 від 11.12.2019 року. ТТН №191208.19 від 11.12.2019 року. ТТН №191208.20 від 13.12.2019 року. ТТН №191208.21 від 13.12.2019 року. ТТН №191208.22 від 13.12.2019 року. ТТН №191208.23 від 13.12.2019 року. ТТН №191208.24 від19.12.2019року. Платіжне доручення №2408 від 03.02.2020 року. Податкова накладна №335 від 19.12.2019 року.Видаткові накладні №191204 та №191208.

При виконанні робіт з реконструкції будівлі інв.№80/243 використано Касети АКП та світильники придбані згідно Договору поставки №Т-191123 від 02.12.2019 року. Рахунок фактури №191210 від 24.12.2019 року. Видаткова накладна №191210 від 24.12.2019 року. Сертифікат відповідності UA,PN.104.0376-18. ТТН №191210.1 від 24.12.2019 року. ТТН №191210.2 від 26.12.2019 року. Платіжне доручення №2547 від 02.03.2020 року. Платіжне доручення №2533 від 25.02.2020 року. Платіжне доручення №2411 від 03.02.2020 року. Податкова накладна №323 від 24.12.2019 року.Рахунок-фактури №191213 від 27.12.2019 року. Видаткова накладна №191213 від 27 12 2019 року. Сертифікат відповідності №иА.036.ТИ)0 15-2018. ТТН №191213 від 27.12.2019 року.Платіжне доручення №2047 від 03.02.2020 року. Податкова накладна №347 від 27 12 2019 року.

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУДДЕКОРСЕРВІС», код ЄДРПОУ 425586449, Договір субпідряду №09-19/02СП.Довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року. Податкова накладна №75 від 17.10.2019 року, №76 від 28.10.2019 року. Розрахунки проведено згідно: Платіжне доручення №1883 від 13.11.2019р. Платіжне доручення №2404 від 03.02.2020р. Платіжне доручення №1884 від 13.11.2019р. Платіжне доручення №2525 від 25.02.2020р.

Договір субпідряду №09-19/01СП.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт. Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року Податкова накладна №74 від16.10.2019року. Платіжне доручення №1882 від 13.11.2019 року. Платіжне доручення №2526 від 25.02.2020 року.

ТОВ «БК Гранд Бьюті», код ЄДРПОУ 43478198.Договір підряду №20-07/14 від 14.07.2020 року на реконструкцію площі Соборної в м. Фастів Київської області.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт 491_1_ПД_КБЗК. Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року 491_1_2-1_ДЦ_КБ2в. Підсумкова відомість ресурсів (витрати - за прийнятими нормами) 491_1_2-1_ПД_ИВР. Рахунок-фактури №81 від 03.08.2020 року. Податкова накладна №10308 від 03.08.2020 року.Договір підряду №20-07/14/1 від 14.07.2020 року на Спорудження пам`ятного знаку Героям Небесної сотні на розі вулиці та провулку Андрія Саєнка в м. Фастів. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт 490_1_ПД_КБЗК. Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року Рахунок-фактури №82 від 03.08.2020 року. Податкова накладна №20308 від 03.08.2020 року.

Договір підряду №20-07/20 від 20.07.2020року. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року . Підсумкові відомості ресурсів (витрати - за прийнятими нормами) . Рахунок-фактури №96 від 31.08.2020 року. Податкова накладна №203108 від 31.08.2020 року.Рахунок-фактури №94 від 25.08.2020 року. Податкова накладна №32508 від 25.08.2020 року.Рахунок-фактури №92 від 20.08.2020 року. Податкова накладна №102008 від 20.08.2020 року.Рахунок-фактури №93 від 20.08.2020 року. Податкова накладна №112008 від 20.08,2020 року. Рахунок-фактури №90 від 17.08.2020 року. Податкова накладна №21708 від 17.08.2020 року. Рахунок-фактури №86 від 12.08.2020 року. Податкова накладна №31208 від 12.08.2020 року.Рахунок-фактури №85 від 12.08.2020 року. Податкова накладна №21208 від 12.08.2020 року. Рахунок-фактури №84 від 10.08.2020 року. Податкова накладна №11008 від 10.08.2020 року.Рахунок-фактури №87 від 14.08.2020 року. Податкова накладна №11408 від 14.08.2020 року.Рахунок-фактури №91 від 18.08.2020 року. Податкова накладна №31808 від 18.08.2020 року. Рахунок-фактури №83 від 04.08.2020 року. Податкова накладна №0408 від 04.08.2020.Проведені розрахунки підтверджені платіжними дорученнями.

ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ», код ЄДРПОУ 43217194. При виконанні робіт використано будівельні матеріали придбані згідно Договору поставки товарів №(19)-121 від 02.12.2019 року.Рахунок-фактури №121 від 16.12.2019 року. Видаткова накладна №121 від 16.12.2019 року. Сертифікат відповідності UA RSM.00296-19. ТТН №121 від 16.12.2019 року. Платіжне доручення №2459 від 11.02.2020 року. Податкова накладна №208 від 16.12.2019 року. Рахунок-фактури №122 від 17.12.2019 року. Видаткова накладна №122 від 17.12.2019 року. ТТН №122 від 17.12.2019 року. Платіжне доручення №2460 від 11.02.2020 року. Податкова накладна №211 від 17.12.2019 року.Рахунок-фактури №123 від 17.12.2019 року. Видаткова накладна №123 від 17.12.2019 року. ТТН №123.1 від 17.12.2019 року. ТТН №123.2 від 17.12.2019 року. ТТН №123.3 від 18.12.2019 року. Платіжне доручення №2457 від 11.02.2020 року. Податкова накладна №210 від 17.12.2019 року.Рахунок-фактури №124 від 18.12.2019 року. Видаткова накладна №124 від 18.12.2019 року. Сертифікат відповідності №11 А.016.0009071 -16. ТТН № 124 від 18.12.2019 року. Платіжне доручення №2458 від 11.02.2020 року. Податкова накладна №213 від 18.12.2019 року.

Крім того, факт реального здійснення вказаних господарських операцій між ПП «ЕЛІТБУД-1» та контрагентами підтверджується картками по рахунку 631, які складено посадовими особами ТОВ ПП «ЕЛІТБУД-1» згідно із вимогами для ведення бухгалтерського обліку:

- картка рахунку 631 за Квітень 2019 р. - Грудень 2019 р. по контрагенту ТОВ «ЛАЙТ ХРОМ»;

- картка рахунку 631 за Травень 2019 р. - Червень 2019 р. по контрагенту ТОВ «СТАУТНЕС ТРЕЙД»;

- картка рахунку 631 за Червень 2019 р- Грудень 2020 р. по контрагенту ТОВ «БК ГРАНД БЬЮТІ»;

- картка рахунку 631 за Жовтень 2019 р. - Грудень 2020 р. по контрагенту ТОВ «БГ «БУДДЕКОРСЕРВІС»;

- картка рахунку 631 за Грудень 2019 р. - Грудень 2020 р. по контрагенту ТОВ «РОСЛІН ФОРТ»;

- картка рахунку 631 за Грудень 2019 р. - Грудень 2020 р. по контрагенту ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ».

Також, податковими деклараціями з податку на додану вартість за квітень, червень, жовтень, грудень 2019 року та серпень 2020 року.

Колегія суддів зазначає, що датою виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Водночас, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Крім того, за вказаними нормами Податкового кодексу та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставами для формування податкового кредиту та податкових зобов`язань, витрат і доходів є наявність у платника податків належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, що підтверджують реальність здійснення господарський операцій, в тому числі і зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних продавцем товарів та послуг податкових накладних, що дає право покупцю на віднесення вказаних сум до податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підтвердження наявними у матеріалах справи первинними документами, які також надавались позивачем до перевірки, факту надання послуг та їх подальше використання у господарській діяльності позивача відповідно до основного виду його економічної діяльності 41.20-Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Стосовно доводів апелянта про неможливість реального виконання укладених ПП "Елітбуд-1" зі своїми контрагентами договорів через відсутність у контрагентів необхідних умов для ведення господарської діяльності, то слід зазначити, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами контрагентами позивача.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі №320/1147/19, від 24.11.2020 року у справі 813/3034/15.

Апеляційна скарга не містить спростувань доводам суду першої інстанції щодо реального виконання будівельних та монтажних робіт Приватним підприємством "Елітбуд-1".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що між ПП"Елітбуд-1" та ТОВ «ЛАЙТ ХРОМ», ТОВ «СТАУТНЕС ТРЕЙД», ТОВ «БГ «БУДДЕКОРСЕРВІС», ТОВ «РОСЛІН ФОРТ», ТОВ «МОУЛТЕК СПРІНТ», ТОВ «БК ГРАНД БЬЮТІ» дійсно склалися реальні господарські відносини, результатом яких став реальний рух активів, зміна майнового стану сторін, що підтверджується обсягом наявних у матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів.

А тому, висновки посадових осіб контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту за період квітень, червень, грудень 2019 року та серпень 2020 року всього в сумі 1 916 075 грн, є безпідставними, такими, що суперечать нормам податкового законодавства, оскільки зроблені на припущеннях, спростовуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, при дослідженні яких судом не встановлено їх юридичної дефектності, а відповідачем така дефектність не доведена належними засобами доказування.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 22.01.2009 («Булвес» АД проти Болгарії) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні статті 1 Протоколу №1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов`язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов`язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов`язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов`язку зі сплати ПДВ (п. 43, п. 69).

З огляду на викладене, судом не приймаються доводи відповідача щодо покладення юридичної відповідальності на позивача за порушення, які нібито вчинені контрагентом позивача по ланцюгу постачання товару (неможливість встановлення факту реального походження у контрагента позивача товару), які викладено в акті перевірки.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 січня 2023 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.