Вирок

від 18.01.2023 по справі 684/504/22

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/504/22

Провадження № 1-кп/684/11/2023

ВИРОК

іменем України

18 січня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участісекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 12022243100000411, внесенного 14 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одноробівка, Золочівського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ТОВ «КАТРЕЙД ПЛЮС»,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Стара Синява зазначене кримінальне провадження,

УСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 близько 10 години 29 хвилин, під час дії воєнного стану на всій території України, який введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та надалі продовжений Указами Президента України №133/2022, №259/2022, №341/2022, №573/2022 №757/2022 від 07 листопада 2022 року та затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщення магазину «БЛИСК», по вул. Ватутіна, 26 в смт Стара Синява, Хмельницького району Хмельницької області, який належить ТОВ «КАТРЕЙД ПЛЮС», скориставшись відсутністю продавця та сторонніх осіб, підійшов до вітрини з товаром звідки, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав тестер жіночої парфумованої води «MADEINLAB», об?ємом 100 мл вартістю 416 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «КАТРЕЙД ПЛЮС» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене частиноючетвертою статті185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення.Зокрема,він судупояснив,що дійсно14грудня 2022близько 10години зайшову магазин«БЛИСК» всмт СтараСинява,та внього виникумисел вкрастидухи,які вінвважав чоловічими,для власноговикористання. Виявивши,що духижіночі,подарував їхсусіду.Висловив щирекаяття зприводу вчиненого,зобов`язався надаліподібного невчиняти, просивйого сувороне каратита непозбавляти волі. Не заперечив проти розгляду справи в порядку частини третьої статті 349 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 14 грудня 2022 року виявила відсутність тестера жіночої парфумованої води «MADEINLAB» на вітрині магазину. Переглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження, побачила, що у цей час в магазині перебував на той час невідомий для неї чоловік, який поклав тестер в кишеню та виніс з магазину. Про виявлене повідомила поліцію. Претензій до обвинуваченого не має, парфумована вода повернена. При призначенні покарання покладалася на розсуд суду, просила суворо не карати. Не заперечила проти розгляду справи в порядку частини третьої статті 349 КПК України.

Враховуючи те,що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження не оспорюють дані обставини, правильно розуміють їх зміст та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, роз`яснивши положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу та стосуються речових доказів, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і становлять таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена і він підлягає покаранню за його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлені.

При призначенніобвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд,згідно звимогами статті65КК України,враховує ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,яке згіднозі статтею12КК Україниє тяжкимзлочином,обставини,які пом`якшуютьта обтяжутьйого покарання,дані проособу обвинуваченого,а самете,що вінне перебуваєпід диспансернимнаглядом у психіатра(а.п.77), нарколога (а.п.78)та невролога(а.п.76),за місцемпроживання характеризуєтьсянегативно (а.п.83), не перебуває на обліку в Хмельницькому районному секторі №8 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області (а.п.81), в силу статті 89 КК України раніше не судимий (а.п.73-74).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України.

Водночас, на переконання суду, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку та представника потерпілого, який не наполягав на реальному позбавленні обвинуваченого волі, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, зокрема, визнання вини, каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співмірність діяння та кари.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, підстав для їх застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись статтями 368-371, 373-376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставічастини першоїстатті75КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 76КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

скляну ємність із жіночими парфумами із маркуванням «MADEINLAB», об?ємом 100 мл, яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 повернути власнику ТОВ «КАТРЕЙД ПЛЮС»;

- DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні магазину «БЛИСК», що по вул. Ватутіна, 26, смт Стара Синява, Хмельницької області зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1