Ухвала

від 16.01.2023 по справі 911/2074/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" січня 2023 р. Справа№ 911/2074/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю «Голден Фінанс Груп»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2022

у справі № 911/2074/21 (суддя - Янюк С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», м. Київ

до 1) ОСОБА_1 , м. Київ

2) ОСОБА_2 , м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», м. Київ

4) Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ», с. Чайки Київської області

2) ОСОБА_3 , м. Київ

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, м. Київ

4) приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Тетяни Петрівни, м. Вишневе Київської області

5) Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області

про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» із позовною заявою б/н від 12.07.2021 (вх. №2089/21 від 14.07.2021) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» та Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2022 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Голден Фінанс Груп» від 13.12.2021 (вх.28629/21 від 13.12.2021), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» від 06.10.2019 (вх..23498/21 від 08.10.2021) про заміну учасника справи залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяви про заміну учасника справи.

Водночас, апеляційна скарга містить клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2022 витребувано матеріали справи з суду першої інстнації.

На адерсу Північного апеляційного господасрького суду від Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області надійшли заперечння проти відкриття апеляційного провадження.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2074/2021.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване апелянтом рішення ухвалено судом першої інстанції 18.07.2022, повний текст ухвали складено 25.07.2021, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 04.08.2021.

Водночас, апеляційна скарга подана апелянтом до суду -24.08.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 ГПК України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення заявник (відповідач) посилався на те, що ухвала суду від 18.07.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» не вручалась, а про її існування стало відомо від адвоката Різник О.О.

Утім, наведені апелянтом підстави пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду не можна визнати поважними, оскільки процесуальний документ у даній справі (ухвала суду від 18.07.2023) у встановлені законодавством строки направлялись судом апеллянту на електронну адресу - kinzir2020@gmail.com, яка зазначена в заяві про заміну учасника справи (вх № 28629/21 від 13.12.2021), що підтверджується довідкою Господарського суду Київської області від 28.07.2022.

Колегія суддів зазначає, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Подібна правова позиція викладена в постанові Касаційоного цивільного суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.

Отже з урахування того, що оскаржувана ухвала суду направлена на офіційну електронну адресу заявника - 28.07.2022, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження закінчився - 07.08.2022, проте апеляційна скарга подана -24.08.2022.

Аргументи Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області в частині того, що предстаник Товариства з обмеженою відповідальінстю «Голден Фінанс Груп» приймав участь у судовому засіданні 18.07.2022 не знайшли свого підтвердження, оскільки заява про заміну учасника справи (вх № 28629/21 від 13.12.2021) підписана -О.О. Різник, проте, ні ухвала суду від 18.07.2022 ані протокол судового засідання не містять відомостей про участь предсавника Товариства з обмеженою відповідальінстю «Голден Фінанс Груп» к судовому засіданні 18.07.2022.

Наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об`єктивно непереборними і не можуть свідчити про наявність підстав для визнання причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга подана без додержання вимог ГПК України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, подати до апеляційного суду докази направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» в порядку, встановленому ст. 259 ГПК України, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням за наявністю інших підстав його поновлення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю «Голден Фінанс Груп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2022 у справі № 911/2074/21 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням за наявністю інших підстав його поновлення.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали в визначений строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Довести до відома, що всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець