Ухвала

від 18.01.2023 по справі 873/127/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2023 р. Справа№ 873/127/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 18.01.2022 у господарській справі № 873/127/22

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022

у справі №27/22

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1) Приватного підприємства "Дистриб`юшн компані" (Відповідач-1)

2) ОСОБА_1 (Відповідач-2)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Приватного підприємства "Дистриб`юшн компані" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Дистриб`юшн компані" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором від 12.05.2020 №R350589/41939/857744 у сумі 336 879 грн 66 коп; стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Дистриб`юшн компані" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 3668 грн 80 коп з кожного.

01.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №27/22, в якій заявник просить прийняти заяву АТ "Райффайзен Банк" та постановити ухвалу про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчих документів про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі № 27/22 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Приватного підприємства "Дистриб`юшн компані" та гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 12.05.2020 №R350589/41939/857744 у сумі 336 879 грн 66 коп, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі - 315 570, 60 грн, заборгованості за відсотками - 21 309, 06 грн, а також третейського збору у розмірі 3 768, 80 грн, по 1 884, 40 грн з кожного; видати судові накази (по кожному боржнику окремо) документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №27/22 про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Дистриб`юшн компані" та гр. ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором від 12.05.2020 №R350589/41939/857744 у сумі 336 879 грн 66 коп, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі - 315 570, 60 грн, заборгованості за відсотками - 21 309, 06 грн; видати судові накази по справі №27/22 про стягнення у рівних частинах з Приватного підприємства "Дистриб`юшн компані" та гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк":

- третейський збір у розмірі 3 768, 80 грн, тобто по 1 884, 40 грн з кожного;

- судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 240, 50 грн, тобто по 620, 25 грн з кожного.

у випадку задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчих документів про примусове виконання рішення Третейського суду, просимо видати по одному судовому наказу на кожного із боржників із зазначенням суми заборгованості за Кредитним договором та понесених судових витрат на користь Стягувача в одному наказі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №27/22, призначено розгляд заяви. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали справи №27/22. Роз`яснено учасникам справи, що строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №27/22 продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до Північного апеляційного господарського суду. Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надати Північному апеляційному господарському суду належним чином завірену копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у строк до 06.01.2023. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: - чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 27/22 компетентним судом; - чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №27/22.

20.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №873/127/22 надійшли матеріали третейської справи №27/22 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Приватного підприємства "Дистриб`юшн компані" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (копія); Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (копія); Рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.02.2019 №1 (копія).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 виправлено описку, допущену у п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №873/127/22, викладено п. 2 резолютивної частини цієї ухвали в наступній редакції: "2. Розгляд заяви призначити на 18.01.2023 о 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).".

16.01.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У вказаній заяві представник заявника зазначив, що на момент подачі даної заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №27/22 не скасоване. Будь-яких процесуальних документів щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №27/22 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" не надходило. Наразі п. 11.4 Кредитного договору від 12.05.2020 №R350589/41939/857744 дійсний, на момент подання даної заяви у судовому порядку не оскаржувався та не оскаржується, тому підстави вважати недійсним третейське застереження немає. Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" засвідчує та гарантує, що ним не подано інших позовів з того самого предмету, тих самих підстав та до тих самих сторін за Кредитним договором від 12.05.2020 № R350589/41939/857744.

У судове засідання 18.01.2023 представники сторні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви за відсутності представників сторін, так як сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши документи, додані до заяви про видачу виконавчого документу, а також матеріали третейської справи №27/22, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (позивач) у зв`язку з невиконанням Приватним підприємством "Дистриб`юшн компані" умов за кредитним договором від 12.05.2020 R350589/41939/857744 звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовною заявою про стягнення заборгованості солідарно з Приватного підприємства "Дистриб`юшн компані" та ОСОБА_1 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Приватного підприємства "Дистриб`юшн компані" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Дистриб`юшн компані" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним догоором від 12.05.2020 № R350589/41939/857744 у сумі 336 879 грн 66 коп; стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Дистриб`юшн компані" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 3668 грн 80 коп з кожного по 1 884 грн.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.

Суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі № 27/22 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржниками (Приватним підприємством "Дистриб`юшн компані" та ОСОБА_1 ) вказане рішення добровільно не виконано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі № 27/22.

Водночас відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Судом встановлено, що відповідач 2 є Поручителем за Договором поруки від 14.02.2022 №R350589/41939/857744-П1, за яким він зобов`язався відповідати перед Банком солідарно із Позичальником - відповідачем 1, за виконання останнім умов Кредитного договору від 12.05.2020 №R350589/41939/857744.

Згідно п.3.1.5. Договору поруки, Поручитель засвідчив та гарантував, що належним чином і в повному обсязі ознайомлений з положеннями Кредитного договору та договорів, що забезпечують його виконання, цілком розуміє її зміст і будь-яке посилання в тексті цього Договору на Кредитний договір чи окремі його положення є достатньою підставою вважати, що ці положення застосовуються рівною мірою до виконання прав і обов`язків Сторін за цим Договором.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 року у третейській справі №27/22 про стягнення заборгованості солідарно з Приватного підприємства "Дистриб`юшн компані" та ОСОБА_1 у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічне положення міститься у п. 5 ст. 327 ГПК України.

За таких обставин, з урахуванням положень ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження", накази підлягають видачі щодо кожного із боржників.

У зв`язку із задоволенням заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №27/22 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Приватного підприємства "Дистриб`юшн компані" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.08.2022 у справі №27/22 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

«Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Дистриб`юшн компані" (код ЄДРПОУ 36410445, адреса: 39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 19)

та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) заборгованість за Кредитним договором від 12.05.2020 №R350589/41939/857744 у сумі 336 879 грн 66 коп (триста тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 66 копійок);

Cтягнути солідарно з Приватного підприємства "Дистриб`юшн компані" (код ЄДРПОУ 36410445, адреса: 39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 19) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) третейський збір у сумі 3668 грн 80 коп (три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень вісімдесят коп), по 1884, 40 грн (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні сорок коп) з кожного;

Cтягнути з Приватного підприємства "Дистриб`юшн компані" (код ЄДРПОУ 36410445, адреса: 39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 19) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул. Лєскова, буд.9) судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення у розмірі 620, 25 грн (шістсот двадцять гривень 25 копійок);

Cтягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул. Лєскова, буд.9) судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення у розмірі 620, 25 грн (шістсот двадцять гривень 25 копійок)».

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст складено 19.01.2023.

Суддя М.Л. Доманська