Постанова

від 10.01.2023 по справі 912/358/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м.Дніпро Справа № 912/358/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2022 (повне рішення складено 03.10.2022, суддя Коваленко Н.М.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Маккенн медіа", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", м.Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 3 196 654,40 грн

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Маккенн медіа" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" про стягнення 3 196 654,40 грн заборгованості, з них: основного боргу - 2 856 513,90 грн, пені - 200 695,97 грн, 3% річних - 34 474,35 грн, втрати від інфляції - 104 970,18 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем погоджених умов оплати вартості послуг позивача за договором №14/12/2020 про надання послуг з комплексного медіа-планування та розміщення реклами на телеканалах від 14.12.2020 та додаткової угоди №4 від 06.07.2021.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2022 у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Маккенн медіа" заборгованість у розмірі 3 195 034,40 грн, з них: 2 856 513,90 грн - основний борг, 199 318,97 грн - пеня, 34 231,35 грн - 3% річних, 104 970,18 грн - інфляційні втрати, а також судовий збір у розмірі 47 925,52 грн. В решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання зі сплати за фактично надані послуги та не спростував заявлених позовних вимог, що свідчить про порушення відповідачем зобов`язань, обумовлених договором №14/12/2020 про надання послуг з комплексного медіа-планування та розміщення реклами та телеканалах від 14.12.2020, та положень ст.525-526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Аргументуючи апеляційну скаргу заявник вказує, що від дати закінчення рекламної компанії до моменту підписання акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) минув лише один календарний день, що унеможливлює здійснити фактичне прийняття послуг в порядку, передбаченому умовами договору.

Відповідно до умов додаткової угоди №4 від 06.07.2021 сторонами досягнуто домовленості, що для розрахунку вартості послуг з розміщення реклами використовують зважену кількість досягнути пунктів рейтингу саме за показником TRPs, тобто wTRPs.

Скаржник звертає увагу, що перелік показників, які мають бути досягнуті в результаті наданні послуг та відображені у звіті позивача та акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021, не містить показника wTRPs, не заважаючи на той факт, що вартість послуг залежить безпосередньо від досягнення позивачем саме цього показника.

З огляду на те, що в акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021 відсутнє посилання на фактично досягнутий показник wTRPs, на думку відповідача, його не можна вважати належним та допустимим доказом.

Акт здачі-приймання не відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

Відповідно до умов договору, факт прийняття звіту підтверджується підписанням відповідачем наданого звіту. В матеріалах справи відсутній підписаний сторонами звіт.

Внаслідок неправильної та неповної оцінки доказів (звіту та акту) судом першої інстанції неправильно встановлено факт надання у повному обсязі послуг, визначених у додатковій угоді №4.

Скаржник вважає, що позивачем не доведено суму послуг, оскільки сума за наведеними відповідачем розрахунками значною мірою відрізняється від суми, яка була наведена позивачем в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Також судом першої інстанції не надана правова оцінка п.4.9.1 договору, який встановлює, що сторони дійшли згоди, що бюджет кожної рекламної кампанії фіксується в певній сумі на кожну конкретну кампанія (після узгодження сторонами медіа плану). У разі перевищення бюджету рекламної компанії всі суми, які є більшими ніж визначений у відповідній додатковій угоді до цього договору бюджет рекламної кампанії, сплачується позивачем та не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Стягнута з відповідача сума наданих послуг розміщення матеріалів з популяризації перевищила бюджет рекламної кампанії, зазначений в додатковій угоді №4, що порушує умови договору.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає, що відповідач, отримавши від позивача звіт, в строки і в порядку, вказані в п.5.2 та 5.4 договору, не надав зауважень до звіту, наданого позивачем або до наданих позивачем послуг, не ініціював проведення переговорів або підписання акту щодо недоліків звіту та/або послуг, як це передбачено вказаним пунктом договору, що підтверджує відсутність у відповідача зауважень до отриманого від позивача звіту та/або послуг агенції і відповідно про погодження відповідачем звіту без будь-яких зауважень.

Позивач вважає безпідставними твердження скаржника про те, що від дати закінчення послуг з популяризації до моменту підписання акту минув лише один календарний день і в такі стислі строки здійснити фактичне прийняття послуг неможливо. Так, протягом періоду популяризації позивач надсилав на електронну адресу Ляльченко Олени, які відповідно до п.12.11 є уповноваженою особою замовника, щотижневі звіти про хід надання послуг електронній формі. Згідно з п.5.5 договору для надання заперечень до наданого позивачем акту надання послуг відповідач мав п`ять робочих днів з дати його отримання, проте в зазначені строки він не скористався своїм правом та не надав позивачу жодних зауважень до акту наданих послуг, а навпаки підписав акт та надіслав його позивачу.

На думку позивача, суд належним чином провів оцінку звіту та акту і обґрунтовано встановив, що вони відповідають умовам договору і позивач надав послуги, визначені у додатковій угоді №4, у відповідності до умов договору та у повному обсязі.

Позивач не погоджується із доводами скаржника про те, що сума за обома наведеними відповідачем розрахунками значною мірою відрізняються від суми, яка була наведена позивачем в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), оскільки позивач у відповіді на відзив надав чіткий розрахунок остаточної вартості послуг і штрафів,у тому числі і той, на який посилається відповідач.

Позивач вказує, що суд, приймаючи рішення, вірно оцінив той факт, що остаточна вартість популяризації за додатковою угодою №4 була погоджена відповідачем шляхом підписання акту і відповідач після закінчення періоду надання послуг з популяризації не надав позивач жодних заперечень щодо остаточної вартості послуг за додатковою угодою №4, зазначеної в акті.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2022 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/358/22.

14.11.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 17.11.2022 скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.11.2022, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.12.2022, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2022; призначено справу до розгляду на 10.01.2023 на 14 годин 20 хвилин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.12.2022 постановлено провести судове засідання у справі, призначене на 10.01.2023 на 14:20 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

10.01.2023 у судове засідання з`явився представник позивача, який надав відповідні пояснення.

Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника.

Приймаючи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, відповідач висловив свою правову позицію у поданій апеляційній скарзі та запереченні щодо відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

10.01.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

14.12.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Маккенн Медіа" (агенція) укладено договір №14/12/2020 про надання послуг з комплексного медіа-планування та розміщення реклами на телеканалах від 14.12.2020 (далі - договір).

У пунктах 1.1.-1.3. розділу 1 предмет договору зазначено:

1.1. На умовах цього договору замовник замовляє, приймає та оплачує агенції послуги з комплексного медіа-планування та розміщення реклами (надалі разом або окремо, якщо інше не визначено в положеннях цього договору, іменуються - "послуги"), а агенція зобов`язується надавати такі послуги замовнику протягом строку дії цього договору на умовах та в порядку зазначених у цьому договорі та додаткових угодах до нього.

1.2. До послуг з комплексного медіа-планування та розміщення реклами, що надаються агентством замовнику в рамках та протягом строку дії цього договору, відносяться:

1.2.1. Визначення оптимальних за ефективністю медіа-носіїв в певний період часу для розміщення на них реклами та об`єму розміщення реклами замовника;

1.2.2. Розміщення реклами, наданої замовником, на будь-яких, визначених замовником, телеканалах України, що будуть зазначені сторонами у медіа-плані та відповідній додатковій угоді до даного договору.

1.3. Сторони можуть письмово розширити спектр послуг, який визначено в п.1.2. договору, підписавши відповідну додаткову угоду до цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору підставою для надання послуг за договором є укладена сторонами відповідна додаткова угода до договору, яка є невід`ємною частиною договору.

Пункт 2.6. договору визначає, що істотні умови надання окремих послуг визначаються у додаткових угодах до договору, а саме конкретний вид або тип розміщення реклами та конкретні телеканали, на яких агенція зобов`язана здійснити розміщення реклами, вартість послуг, строки надання послуг.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

06.07.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №4 від 06.07.2021 до договору №14/12/2020 про надання послуг з комплексного медіа-планування та розміщення реклами на телеканалах від 14 грудня 2020 року (далі - додаткова угода №4), у якій відповідач та позивач узгодили вказані нижче істотні умови надання послуг за договором.

За умовами п.1. додаткової угоди №4 агенція прийняла на себе зобов`язання в період з 02.08.2021 по 29.08.2021 включно, надати, а замовник прийняв на себе зобов`язання прийняти та оплатити послуги з популяризації ТМ "Добриня" (далі - послуги або популяризація) на телевізійних каналах, а саме:

1.1. Адаптацію матеріалу з популяризації - "Dobrynia_TVsp_v1_10" у кількості 2 (двох) штук, згідно технічних вимог каналів: одну заставку формату МХF адаптують до технічних вимог розміщення, які встановлені на телеканалах 1+1, 2+2, ТЕТ, ПЛЮСПЛЮС, УНІАН, одну заставку форматом МХF адаптують до технічних вимог розміщення, які встановлені на телеканалах Новий Канал, ІСТУ, ОЦЕ, СТБ, МІ, М2 (з використанням матеріалів, наданих Замовником);

Найменування робіт: "Dobrynia_TVsp_v1_10" (2 шт.) хронометражем 10 сек. для згідно технічних вимог каналів, вартість 8 520,00 грн.

1.2. медіа-планування кампанії,

1.3. розміщення матеріалів з популяризації - заставки "Dobrynia_TVsp_v1_10", наданих замовником - ТМ "Добриня" в ефірі телевізійних каналів: "Новий Канал", "ІСТV", "СТБ", "ОЦЕ", "МІ", "М2", "1+1", "2+2", "ТЕТ", "ПЛЮСПЛЮС", "УНІАН".

У п. 1.3. додаткової угоди №4 зазначений медіа-план надання послуг.

У п. 1.6. додаткової угоди №4 зазначено, що попередньо узгоджена вартість робіт та послуг по проведенню популяризації за цією додатковою угодою включає в себе вартість адаптації матеріалів у розмірі 8 520,00 грн (вісім тисяч п`ятсот двадцять грн, 00 коп.), з урахуванням ПДВ (20%) 1 420,00 грн та вартість розміщення матеріалів з популяризації і винагороду агенції, що складає: 2 914 360 грн 60 коп. (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч триста шістдесят грн 60 коп.), з урахуванням ПДВ (20%) - 485 726,77 грн. Загальна вартість робіт та послуг, передбачених даною додатковою угодою становить: 2 922 880 грн 60 коп. (два мільйони дев`ятсот двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят грн 60 коп.), з урахуванням ПДВ (20%) - 487146,77 грн.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди №4 попередньо запланована вартість популяризації підлягає перерахунку (відповідно до розділу 4 договору) по закінченні послуг за підсумками фактично набраних зважених закупівельних ТRP(s). Остаточна вартість популяризації за цією додатковою угодою, розраховується за підсумками фактично набраних зважених закупівельних ТRP щомісячно і вказується в актах здачі-прийому наданих послуг за цією додатковою угодою.

У п.6 додаткової угоди №4 зазначено, що остаточна вартість популяризації, передбаченої цією додатковою угодою, розраховується за підсумками розміщення, вказується сторонами в акті здачі-прийому наданих послуг за цією додатковою угодою та сплачується згідно наступного графіку оплати: до 20 вересня 2021 року, сума 2 922 880,60 грн, підстава: рахунок та акт здачі-прийому виконаних робіт (адаптація матеріалу та розміщення матеріалів у серпні 2021 року).

Дата оплати - визначений в таблиці період, але не раніше підписання сторонами акту здачі-прийому виконаних робіт.

Сума в грн (включаючи винагороду агенції та ПДВ) - визначені в таблиці величини, але не більше ніж; суми, що визначені у підписаному сторонами акті здачі-прийому виконаних робіт.

Додаткова угода №4 підписана сторонами та скріплена печатками.

У відповідності до вимог договору, на виконання умов додаткової угоди №4, позивач належним чином здійснив адаптацію наданого відповідачем матеріалу з популяризації - заставки "Dobrynia_TVsp_v1_10" до технічних вимог телеканалів, та здійснив його розміщення на телеканалах: "Новий Канал", "ІСТV", "СТБ", "ОЦЕ", "МІ", "М2", "1+1", "2+2", "ТЕТ", "ПЛЮСПЛЮС", "УНІАН" в період з 02.08.2021 по 29.08.2021 включно.

На підтвердження надання послуг позивачем у повному обсязі та узгодження остаточної вартості послуг з популяризації в порядку, передбаченому п.5 додаткової угоди №4, відповідачем та позивачем у відповідності з умовами п.5.5. договору був підписаний акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021 за додатковою угодою №4 до договору, на суму 2 956 513,90 грн, з урахуванням ПДВ 492 752,32 грн, у якому зазначено, що замовник претензій по об`єму та строкам виконання робіт (наданню послуг) не має.

Також відсутність претензій по якості та обсягу послуг, що надавались позивачем відповідачу згідно з умовами договору та додаткових угод до нього є лист позивача №254 від 06.10.2021, у якому відповідач повідомляв про те, що не планує проводити рекламні кампанії у період жовтень - грудень та дякував позивачу за високу якість наданих позивачем послуг та професіоналізм співробітників, оперативне вирішення всіх питань і клієнтоорієнтованість.

Порядок оплати конкретних послуг за цим договором визначається даним договором та відповідними додатковими угодами до договору (п.4.2 договору).

У п. 4.12. договору зазначено, що якщо інше не зазначене у відповідній додатковій угоді до цього договору оплата послуг замовником здійснюється шляхом перерахування суми вартості послуг на поточний рахунок агенції, зазначений в цьому Договорі, протягом 15 (п`ятнадцять) банківських днів з дати підписання сторонами акту наданих послуг, яким підтверджується прийняття замовником послуг, які підлягають оплаті, та отримання замовником рахунку, виставленого агенцією, але в будь - якому випадку після реєстрації агенцією податкової накладної в ЄРПН.

Позивач надав відповідачу послуги, визначені у додатковій угоді №4, у відповідності до умов договору та у повному обсязі, а також здійснив усі дії та надав відповідачеві усі документи, необхідні для оплати послуг відповідачем.

Відповідач не здійснив оплату послуг позивача у строки, визначені п.6 додаткової угоди 4, а саме до 20.09.2021.

30.11.2021 позивачем засобами поштового зв`язку відповідачу направлена претензія, у якій позивач просив відповідача до 15.12.2021 сплатити на користь ТОВ "Юніверсал Маккенн медіа" заборгованість за надані послуги за договором №14/12/2020 про надання послуг з комплексного медіа-планування та розміщення реклами на телеканалах від 14.12.2020 та додаткової угоди №4 до нього у сумі 2 956 513,90 грн з урахуванням ПДВ або до 15.12.2021 узгодити прийнятний для ТОВ "Юніверсал Маккенн медіа" графік погашення заборгованості. Вказана претензія була отримана відповідачем 09.12.2021, проте відповіді на вказану претензію не надав.

10.12.2021 відповідач на підставі рахунку-фактури №63711 від 31.08.2021, який був наданий позивачем разом з актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021, сплатив на поточний рахунок позивача частину вартості послуг позивача у розмірі 100000,00 грн з ПДВ, згідно платіжного доручення відповідача №24020 від 10.12.2021.

Загальна сума заборгованості відповідача за додатковою угодою №4 становить 2856513,90 грн.

В порушення умов договору, відповідач не оплатив надані послуги у встановлені строки у повному обсязі, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України.

Статтею 905 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

31.08.2021 представниками сторін складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №545 від 31.08.2021, про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) згідно рах. 637U від 31.08.2021, додаткова угода №4 до договору №14/12/2020 від 14.12.2020:

- послуги з популяризації ТМ "Добриня" на телевізійних каналах у серпні 2021, кількість - 1, сума без ПДВ - 2 456 744,91 грн;

- технічна адаптація рекламних матеріалів для продукції під ТМ "Добриня" у серпні 2021 року - кількість - 1, сума без ПДВ 7 016,67 грн.

Загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ 2 463 761,58 грн, ПДВ 492 752,32 грн, загальна вартість робіт (послуг) із ПДВ 2 956 513,90 грн.

У акті здачі-прийняття (надання послуг) №545 від 31.08.2021 зазначено - "Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має".

Відповідач погоджується з визначеною попередньою вартістю послуг, зазначеною в додатковій угоді, проте не погоджується з остаточною вартістю послуг з популяризації за додатковою угодою, зазначеною в акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021.

Відповідно до п. 5.1. договору не пізніше ніж протягом 20 (двадцяти) календарних днів місяця наступного за звітним та з моменту закінчення строку надання послуг за кожною додатковою угодою, агенція готує та передає замовнику на розгляд звіт в двох оригінальних екземплярах, підписаних уповноваженою особою агенції та скріплених печаткою агенції. Звіт повинен в собі містити інформацію, щодо: даних про фактичне розміщення реклами замовника, фактичні показники GRP, WGRP, TRР, Охоплення, СРР, Афініті-індекс тощо. До звіту агенції додаються ефірні довідки телеканалів на котрих розмішувалась реклама замовника. Ефірні довідки телеканалів мають бути затверджені підписом уповноваженої особи та печаткою телеканалу або відповідного СеЙлз-хаусу. Ефірна довідка телеканалу повинна в собі містити інформацію, щодо: назви телеканалу, дати та часу виходу, позиції в блоці (за можливості), назва програми, назва рекламного ролика, хронометраж рекламного ролика, опис ролика (за можливості).

Згідно з п. 5.2.-5.3. договору, замовник розглядає отриманий від агенції звіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання від агенції. В разі відсутності у замовника зауважень до звіту, замовник погоджує звіт, шляхом підписання його уповноваженою особою замовника та скріплених печаткою замовника, та повертає один примірник звіту агенції.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що в разі, наявності у замовника зауважень до звіту та/або до послуг агенції, сторони проводять переговори та складають акт, в котрому зазначають виявлені замовником недоліки та строки їх усуненні агенцією. У разі залучення замовником відповідно до п.4.9. договору, для перевірки та/або визначення показників ефективності розміщення реклами третіх осіб (аудитора) строк розгляду звіту (визначений п. 5.2. договору) подовжуються на строк необхідний для перевірки звіту, але не більше ніж чим 15 (п`ятнадцять) робочих днів.

Відповідно до п. 5.5. договору протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту погодження замовником щомісячного та остаточного звіту, агенція готує та передає на підпис замовнику акт наданих послуг. Акт наданих послуг повинен містити: 1) назву документа (акт); 2) дату та місця складання акту, реквізити договору та додаткової угоди до нього, за якою агенція надала відповідні послуги; 3) обсягу, одиниці виміру та змісту послуг, що надавалися; 4) періоду, в якому надавалися послуги; 5) вартості наданих послуг за відповідний період (вартість без ПДВ, окремо розмір ПДВ, а також вартість з ПДВ); 6) зазначення про відповідність послуг вимогам, викладеним у договорі та/або відповідній додатковій угоді до нього; 7) зазначення реквізитів обох сторін. У випадку надання агенцією замовнику на підписання акту, зміст якого не відповідає вимогам даного пункту договору, замовник, протягом 5 (п`яти ) робочих днів з дня отримання такого акту, складає письмове заперечення з зазначенням строку на виправлення недоліків у акті, та направляє агенції. У такому разі акт вважається непогодженим та неприйнятим замовником. Підписаний уповноваженими представниками сторін акт наданих послуг підтверджує факт належного виконання агенцією своїх зобов`язань за даним договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Згідно з п. 5.8. договору у випадку одержання від замовника вмотивованої відмови від приймання наданих послуг/підписання акту, сторонами протягом 5 (п`яти) календарних днів оформлюється акт відповідно до п. 5.4 договору з переліком зауважень, які агенція повинна усунути, та строків їх усунення. Після виправлення недоліків агенція готує новий акт наданих послуг та передає його замовнику на підпис в порядку передбаченому цим розділом договору.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів наявності зауважень відповідача щодо звіту та/або до послуг агенції, вмотивованої відмови від приймання наданих послуг/підписання акту з урахуванням зауважень, зазначених відповідачем під час розгляду справи в суді.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №545 від 31.08.2021 підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень. Крім того, у вказаному акті зазначено, що замовник не має претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

Надані послуги відповідачем оплачено частково, а саме 10.12.2021 в розмірі 100000,00 грн.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів оплати заборгованості за надані послуги у розмірі 2 856 513,90 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги 2856513,90 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних - 34 464,35 грн та інфляційні втрати - 104 970,18 грн.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, є арифметично правильним та нарахованим відповідно до чинного законодавства, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Перевіривши розрахунок 3% річних, господарський суд зазначив про невірне визначення позивачем початкової дати для здійснення розрахунку 3% річних, адже прострочення відповідача виникло з 21.09.2021 та дійшов вмотивованого висновку, що загальний розмір 3% річних за період з 21.09.2021 по 10.02.2022 складає 34 231,35 грн.

Відповідно до частини другої ст.193, частини першої 1 ст.216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 7.2.3. договору, при несплаті, несвоєчасній оплаті наданих послуг, замовник сплачує агенції, якщо інше не визначено сторонами в додатковій угоді, на її вимогу пеню в розмірі 0,05%, але в будь-якому випадку не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми оплата якої прострочена, за кожен день прострочення платежу.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 200695,97 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем невірно визначено період нарахування пені з 20.09.2021, а тому господарський суд правильно здійснив перерахунок пені на суму 2956513,90 грн за період з 21.09.2021 по 09.12.2021 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (з врахуванням сплати частини боргу відповідачем 10.12.2021 у розмірі 100 000,00 грн), розмір пені за вказаний період склав 110 160,52 грн. Розрахунок пені на суму заборгованості 2856513,90 грн (2 956 513,90 грн - 100 000,00 грн) за період з 10.12.2021 по 20.01.2022 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ є арифметично правильним та складає 59 165,06 грн. Розрахунок пені на суму заборгованості 2 856 513,90 грн (2 956 513,90 грн - 100 000,00 грн) за період з 21.01.2021 по 10.02.2022 у розмірі 0,05% від суми, оплата якої прострочена, є арифметично правильним та складає 29 993,39 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 21.09.2021 по 10.02.2022 у розмірі 199 318,97 грн.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи скаржника про те, що від дати закінчення рекламної компанії до моменту підписання акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) минув лише один календарний день, що унеможливлює здійснити фактичне прийняття послуг в порядку, передбаченому умовами договору, оскільки строки надання заперечень, відповідно до умов п.5.5 договору розраховуються саме з дати отримання відповідачем акту, а не з дати його складання, або з дати закінчення послуг з популяризації. Таким чином у відповідача було достатньо часу для здійснення перевірки наданих позивачем послуг та надання заперечень у строки, визначені п.5.6 договору.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи звіту підписаного сторонами, оскільки отримавши від позивача звіт (копія якого надана відповідачем до відзиву на позовну заяву) у строки та в порядку, вказані у п.5.2 та 5.4 договору, відповідач не надав зауважень до цього звіту, або наданих позивачем послуг, не ініціював проведення переговорів або підписання акту щодо недоліків звіту та/або послуг, як це передбачено п.5.4 договору, що свідчить про відсутність у відповідача зауважень до отриманого від позивача звіту та/або послуг агенції відповідно до погодження відповідачем звіту без будь-яких зауважень. Крім того, погодження відповідачем звіту підтверджується фактом підписання останнім акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №545 від 31.08.2021, який відповідач, з урахуванням п.5.5 договору, підписує за умови відсутності у нього зауважень до звіту та/або послуг.

Доводи скаржника щодо невідповідності розрахунку остаточної вартості послуг з популяризації умовам договору і додаткової угоди є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.5.5. договору підписаний уповноваженими представниками сторін акт наданих послуг підтверджує факт належного виконання агенцією своїх зобов`язань за даним договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Так, відповідно до п.1.6. додаткової угоди №4 попередньо узгоджена вартість робіт та послуг по проведенню популяризації за цією додатковою угодою включає в себе вартість адаптації матеріалів у розмірі 8 520,00 грн, з урахуванням ПДВ (20%) - 1 420,00 грн та вартість розміщення матеріалів з популяризації і винагороду агенції, що складає: 2 914 360,60 грн, з урахуванням ПДВ (20%) - 485 726,77 грн.

Пунктом 5 додаткової угоди №4 передбачено, що попередньо запланована вартість популяризації, підлягає перерахунку (відповідно до розділу 4 договору) по закінченні послуг за підсумками фактично набраних зважених закупівельних ТRР(s). Остаточна вартість популяризації за цією додатковою угодою, розраховується за підсумками фактично набраних зважених закупівельних ТRР щомісячно і вказується в актах здачі-прийому наданих послуг за цією додатковою угодою.

Приймаючи до уваги, що зменшена вартість послуг адаптації матеріалу з популяризації узгоджена між позивачем та відповідачем шляхом підписання акту здачі-прийняття, що прямо передбачено п.5. додаткової угоди №4, господарським судом правомірно не враховано посилання відповідача на зазначення в акті вартості послуг адаптації матеріалу з популяризації в розмірі, меншому за вказану в додатковій угоді.

Щодо тверджень відповідача про невідповідність акту здачі-прийняття вимогам чинного законодавства, встановленим ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме твердження про те, що акт не містить інформації про зміст та обсяг здійсненої господарської операції, господарський суд зазначає, що в підписаному позивачем і відповідачем, чітко вказаний зміст господарської операції, а саме: послуги з популяризації ТМ "Добриня" на телевізійних каналах у серпні 2021 року; технічна адаптація рекламних матеріалів для ТМ "Добриня" у серпні 2021 року, що відповідає предмету Додаткової угоди, узгодженої сторонами, визначений обсяг господарської операції у вигляді кількості послуг, наданих позивачем, що відповідає вимогам щодо зазначення обсягу операції при наданні послуг в актах наданих послуг.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що акт здачі-прийняття (надання послуг) №545 від 31.08.2021 підписаний позивачем і відповідачем та містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом підтвердження факту прийняття відповідачем наданих позивачем послуг та погодження відповідачем їх остаточної вартості.

Також відповідно до вимог чинного законодавства України та згідно з вимогами п. 4.12. договору позивач склав податкову накладну №23 від 31.08.2021 за вказаною господарською операцією та зареєстрував її в ЄРПН 14.09.2021.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" відмовити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2022 у справі №912/358/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 18.01.2023.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді В.Ф.Мороз

А.Є.Чередко