Рішення

від 18.01.2023 по справі 904/344/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023м. ДніпроСправа № 904/344/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 8; ідентифікаційний код 23357437)

до Приватного підприємства "Альфа-Мур" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 108, кв. 84; ідентифікаційний код 38892862)

про стягнення 131 685 грн. 54 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№335/22 від 28.01.2022) до відповідача - Приватного підприємства "Альфа-Мур" про стягнення 131 685 грн. 54 коп., що складає 95 725 грн. 80 коп. - сума основного боргу, який виник відповідно до умов Договору від 10.08.2018 №188 ОП за період з 10.08.2018 по 31.12.2021, 19 327 грн. 06 коп. - інфляційних втрат, 8 615 грн. 31 коп. - 3% річних та 8 017 грн. 37 коп. - пені.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається, до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду (вх.№10003/22 від 24.03.2022) та ухвала про витребування матеріалів справи №904/344/22 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Приватного підприємства "Альфа-Мур" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі №904/344/22.

Господарським судом Дніпропетровської області супровідним листом від 28.03.2022 №904/344/22/8662/22 направлено матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2022 відмовлено Приватному підприємству "Альфа-Мур" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі №904/344/22.

13.04.2022 справу №904/344/22 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідачу 14.03.2022 стало відомо про ухвалу господарського суду від 02.02.2022.

Суд вважає за необхідне зазначити, що права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 02.02.2022, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 16.01.2023 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, як балансоутримувачем, правонаступником якого є позивач - Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та відповідачем - Приватним підприємством "Альфа-Мур", як оператором, було укладено Договір від 10.08.2018 №188ОП про організацію та експлуатацію майданчика для паркування (надалі - Договір) (а.с.13-19).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що балансоутримувач надає оператору у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою:

- м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 116-118 (далі - майданчик для паркування);

- площа майданчика: 575,0 кв. м.;

- кількість машино-місць: 50;

- кількість пільгових місць: 5;

- дні роботи: щоденно;

- час роботи: з 20:00 до 08:00.

Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 517,5 кв.м. (виключені квадратні метри, які обладнані згідно п.2.2.16 цього Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору майданчик для паркування транспортних засобів вважається переданим в експлуатацію оператору з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Пунктом 2.2.14 Договору визначено, що оператор зобов`язується своєчасно та у повному обсязі перераховувати балансоутримувачу плату за користування майданчиком для паркування.

Оператор щомісячно сплачує балансоутримувачу за користування майданчиком паркування плату у розмірі 2 500 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 копійок), в тому числі ПДВ 416 грн. 67 коп. за один календарний місяць (пункт 4.1. Договору).

Визначена в пункті 4.1. Договору плата за користування сплачується грошовими коштами на поточний рахунок балансоутримувача, визначений у реквізитах цього Договору (пункт 4.2. Договору).

Згідно з пунктом 4.3. Договору визначена в пункті 4.1. Договору плата сплачується оператором щомісячно, авансом, не пізніше 25-го числа кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю.

Відповідно до пункту 4.4. Договору нарахування плати починається з дня підписання цього Договору і закінчується в день припинення дії цього Договору.

Оператор при підписанні Договору протягом 3 (трьох) робочих днів вносить на поточний рахунок балансоутримувача плату у розмірі, визначеному у пункті 4.1. цього Договору, яка є оплатою за перший місяць користування майданчиком для паркування; плата за кожний наступний місяць користування майданчиком для паркування здійснюється у строки, встановлені пунктом 4.3. цього Договору (пункт 4.5. Договору).

Договір набирає чинності з дати підписання сторонами, а в частині початку ведення діяльності - з моменту підписання акту введення в експлуатацію майданчику для паркування (пункт 10.1. Договору).

Пунктом 10.2. Договору визначено, що Договір діє до проведення конкурсу з визначення оператора на право обслуговування майданчика для паркування; датою втрати чинності даного Договору вважати дату укладання Договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування між балансоутримувачем та переможцем конкурсу з визначення оператора.

Відповідно до Акту від 10.08.2018 приймання-передачі майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 116-118 балансоотримувач передав, а оператор прийняв у користування 10 серпня 2018 майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 116-118; технічні характеристики майданчика для паркування транспортних засобів є задовільними та дозволяють використовувати майданчик для паркування за цільовим призначенням:

- площа майданчика: 575,0 кв. м.;

- кількість машино-місць: 50;

- кількість пільгових місць: 5;

- дні роботи: щоденно;

- час роботи: з 20:00 до 08:00.

Майданчик для паркування необлаштований (а.с.19).

В подальшому позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою (від 30.03.2020 №9/9-83), у якій просить терміново сплатити заборгованість за Договором у розмірі 40 000 грн. 00 коп. та попереджає про звернення до суду у випадку не сплати (а.с.20).

Відповідач у гарантійному листі на досудову вимогу від 30.03.2020 №9/9-83 визнає вказану заборгованість та зобов`язується її сплачувати наступним чином - по 2 500 грн. 00 коп. в місяць в рахунок погашення боргу (а.с.21).

В матеріалах справи міститься Рішення Дніпровської міської ради від 10.02.2021 №6/3 "Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів" (а.с.24-28), відповідно до пункту 9.24. вказаного якого вирішено реорганізувати з припиненням як юридичної особи Комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпродорсервіс" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Міські причали" Дніпровської міської ради шляхом приєднання до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, змінити найменування новоствореного комунального підприємства на Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та скоротити загальну чисельність працівників до 36 штатних одиниць.

Позивач стверджує, що у відповідача існує заборгованість за Договором, що і стало причиною звернення до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається, у відповідача перед позивачем існує заборгованість за Договором за період з 10.08.2018 по 31.12.2021 в сумі 95 725 грн. 80 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 95 725 грн. 80 коп. - заборгованості.

Щодо нарахування пені

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.1. Договору визначено, що у разі прострочення оператором виконання зобов`язань по сплаті за користування майданчиком для паркування, сплаті інших платежів, передбачених цим Договором, оператор зобов`язаний в кожному випадку сплатити балансоутримувачу за кожен день прострочення пеню у розмірі 1 відсотка від суми заборгованості.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Положення частини 6 статті 231 Господарського кодексу України регулюють виключно правовідносини сторін щодо їх відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, передбачаючи їх встановлення у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. На відміну від, наприклад, частини другої статті 231 Господарського кодексу України, у частині шостій цієї статті не вказано про застосування штрафної санкції у певному розмірі, а йдеться про спосіб її визначення.

Разом з тим за частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України, як спеціальною нормою, яка регулює відповідальність за порушення строків розрахунків, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також за статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як зазначено в пункті 6.31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18 розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Як вбачається позивач просить стягнути пеню за прострочення оплати за Договором у розмірі 8 017 грн. 37 коп. за загальний період з 01.07.2021 по 13.12.2021 та посилається на норми Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Після перерахунку суду, сума пені за період 01.07.2021 по 13.12.2021 складає 7 509 грн. 07 коп.

За викладеного, вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається, позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 19 327 грн. 06 коп. за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, а також нараховано 3% річних у зв`язку із простроченням оплати за Договором у розмірі 8 615 грн. 31 коп. за період з 01.01.2019 по 31.12.2021.

Після перерахунку сума інфляційних нарахувань складає 11 234 грн. 20 коп., а сума 3% річних після перерахунку становить 4 744 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 246 грн. 02 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 8; ідентифікаційний код 23357437) до Приватного підприємства "Альфа-Мур" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 108, кв. 84; ідентифікаційний код 38892862) про стягнення 131 685 грн. 54 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Альфа-Мур" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 108, кв. 84; ідентифікаційний код 38892862) на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 8; ідентифікаційний код 23357437) 95 725 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 80 коп. - заборгованості, 7 509 (сім тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 07 коп. - пені, 4 744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири) грн. 60 коп. - 3% річних, 11 234 (одинадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 20 коп. - інфляційних нарахувань та - 2 246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн. 02 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

18.01.2023