Рішення

від 17.01.2023 по справі 910/10055/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2023Справа № 910/10055/22

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Похоронний дім "Пам`ять";

про стягнення 67 320,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від позивача: Білецька О.М., уповноважена особа;

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Похоронний дім "Пам`ять" нарахованої пені у розмірі 67 320,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2020 № 60/69-р/к у справі № 56/60/64-рп/к.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 було відкрито провадження у справі № 910/10055/22, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/10055/22 до судового розгляду по суті на 17.01.2023.

Під час розгляду спору по суті у судовому засіданні 17.01.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

У судове засідання 17.01.2023 представник відповідача не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, яка зазначена у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та яку було отримано відповідачем 29.12.2022.

Згідно з частиною 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Також господарський суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач, який належним чином повідомлений про наявність у провадженні суду справи з позовними вимогами до нього, у строк, встановлений частиною 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позовну заяву, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

17.01.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач), розглянувши матеріали справи № 56/60/64-рп/к.20, прийняла рішення від 29.10.2020 № 60/69-р/к "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення № 60/69-р/к).

Зазначеним рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Похоронний дім "Пам`ять" (далі - відповідач) вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману невизначене коло осіб. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке зазначене в пункті першому резолютивної частини рішення № 60/69-р/к на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення № 60/69-р/к було надіслано відповідачу супровідним листом від 02.11.2020 № 60-02/6144.

Копію рішення № 60/69-р/к було отримано відповідачем 04.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 03035 04638580.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Разом з цим, як вбачається з частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись з рішенням № 60/69-р/к, відповідач звернувся із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування вказаного рішення. За результатом розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Похоронний дім "Пам`ять" Господарським судом міста Києва 23.06.2021 у справі № 910/85/21 прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі 910/85/21 залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у вказаній справі.

Отже, рішення № 60/69-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Однак, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", зокрема, пункту 20.2, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення у ній, у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови).

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Від відповідача до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло платіжне доручення від 18.11.2021 № 78 про сплату суми штрафу до Державного бюджету України у розмірі 68 000,00 грн.

Натомість, з вказаного платіжного доручення вбачається, що відповідач прострочив сплату штрафу на 66 днів, а тому позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 67 320,00 грн за наступним розрахунком.

Сума штрафу, накладеного рішенням позивача, складає 68 000,00 грн. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020,00 грн (68 000,00 грн х 1.5% = 1 020,00 грн). Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 24.06.2021 по 01.08.2021 та з 22.10.2021 по 17.11.2021 включно, що загалом складає 66 днів прострочення сплати штрафу.

За 66 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1 020,00 грн х 66 = 67 320,00 грн.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 67 320,00 грн є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вказано в статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повністю та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Похоронний дім "Пам`ять" пені у розмірі 67 320,00 грн.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Похоронний дім "Пам`ять" (02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26-М, ідентифікаційний код 38577208) пеню у розмірі 67 320 (шістдесят сім тисяч триста двадцять) грн 00 коп. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на діючий рахунок IBAN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Похоронний дім "Пам`ять" (02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26-М, ідентифікаційний код 38577208) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 21602826, номер рахунку (IBAN) НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.01.2023.

Суддя О.В. Мандриченко