Ухвала

від 18.01.2023 по справі 910/17351/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.01.2023Справа № 910/17351/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний Профілактик» на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 47124475

у справі 910/17351/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптт-Трейдинг»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний профілактик»

про стягнення 229 426,07 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явились

від боржника (скаржника): Вишневський В.Є.

від виконавчої служби: не з`явились

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптт-Трейдинг», звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний профілактик», про стягнення 135 335,04 грн. основного боргу, 2 338,30 грн. 3% річних, 16 755,70 грн. індексу інфляції, а також 74 997,03 грн. курсової різниці.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптт-Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний Профілактик» про стягнення 135 335,04 грн. основного боргу, 2 338,30 грн. 3% річних, 16 755,70 грн. індексу інфляції, а також 74 997,03 грн. курсової різниці, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний Профілактик» (04071, м.Київ, Подільський район, вул. Оболонська, буд.4, ЄДРПОУ 31752093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптт-Трейдинг» (04655, м.Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, буд.72, офіс 303, ЄДРПОУ 38727299) 135 335,04 грн. основного боргу, 2 326,72 грн. 3% річних, 16 625,15 грн. індексу інфляції, а також судовий збір в розмірі 3 085,74 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.10.2014 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 29.09.2014 Господарського суду міста Києва по справі 910/17351/14, яке набрало законної сили 14.10.2014 було видано відповідний судовий наказ.

06.12.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний Профілактик» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 47124475.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи від 06.12.2022 № 05-23/905/22, у зв`язку відпусткою судді Любченко М.О., матеріали скарги по справі № 910/17351/14 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали скарги по справі № 910/17351/21 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Пожежний Профілактик» строк на подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 47124475 у справі № 910/17351/14, розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний Профілактик» на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 47124475, у справі № 910/17351/14 призначено на 21.12.22, повідомлено учасників справи та Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про дату та час розгляду скарги, зобов`язано Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 47124475.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 розгляд скарги було відкладено на 18.01.2023, здійснено виклик у судове засідання представників стягувача, боржника та Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), повторно зобов`язано Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 47124475 в строк до 13.01.2023, запропоновано Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в строк до 13.01.2023 надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги, попереджено Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України.

30.12.2022 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний Профілактик» надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії Постанови державного виконавця від 15.04.2015 у виконавчому провадженні № 47124475 про накладення арешту на кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний Профілактик».

У судове засідання призначене на 18.01.2023 з`явився представник боржника (скаржника), який підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, неявка в судове засідання представників стягувача та ВДВС не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний Профілактик» скаргу, суд зазначає таке.

Із поданої скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний Профілактик» просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, правонаступником якого є Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні якого перебувало виконавче провадження №47124475 щодо не зняття арешту з грошових коштів та майна ТОВ «Пожежний профілактик», накладеного у рамках виконавчого провадження №47124475 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/17351/14 від 14.10.2014 виданого Господарськоким судом міста Києва; зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі його керівника зняти арешт з грошових коштів та майна ТОВ «Пожежний профілактик», накладених у рамках виконавчого провадження №47124475 при виконанні наказу Господарського суду м.Києва №910/17351/14 від 14.10.2014 та направити постанову про зняття арешту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та іншим органам, установам, посадовим особам, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Підставою для звернення до суду із відповідною скаргою є наявність не знятого арешту, накладеного у виконавчому провадженні №47124475 при примусовому виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 910/17351/14.

Так, з наявних у суду матеріалів вбачається, що 15.04.2015 Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. винесено Постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний Профілактик» при примусовому виконанні наказу № 910/17351/14 від 14.10.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний Профілактик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптт-Трейдинг» основного боргу у розмірі 135 335,04 грн, 3% річних у розмірі - 2 326,72 грн, індексу інфляції у розмірі - 16 625,15 грн та судового збору у розмірі 3 085,74 грн, а всього 157 372,65 грн.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний Профілактик» було сплачено заборгованість по вказаному виконавчому провадженню, включаючи виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Однак, під час спроби використання банківських рахунків, відкритих Товаристом з обмеженою відповідальністю «Пожежний Профілактик» у AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», скаржнику стало відомо, що кошти на рахунках є арештованими, а право підприємства на їх використання є обмеженим, у зв`язку з чим, скаржник звернувся до AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Органу ДВС із запитами для уточнення підстав та можливих причин арешту грошових коштів.

У відповідь на запит адвоката, який діяв в інтересах скаржника, старшим державним виконавцем Органу ДВС Бабенко О.О. було надано відповідь від 21.10.2022 за вих.№101361, у якій зазначено, що заборгованість скаржника по виконавчому провадженню та іншим виконавчим провадженням, які були у провадженні Органу ДВС, погашена, а самі провадження закінчені у зв`язку із повним виконанням судових рішень. Зокрема, повідомлено, що спірне виконавче провадження закінчене на підставі постанови державного виконавця від 31.08.2017. При цьому, державним виконавцем було зазначено, що надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, оскільки зазначені виконавчі провадження знищені через сплив трирічного строку зберігання. У вказаній відповіді державний виконавець нічого не вказала про те, чи були скасовані арешти з грошових коштів скаржника.

Крім того, на звернення скаржника, AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало лист від 08.11.2022 за вих. № 46698, в якому повідомив скаржника про те, що рух коштів за рахунками, що відкриті у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний Профілактик» зупинено на підставі наступних виконавчих документів:

- Постанови про арешт коштів боржника, що видана відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві за виконавчим провадженням №45842090 від 20.03.2015 за наказом №910/15494/14, що виданий 14.11.2014 Господарським судом м. Києва;

- Постанови про арешт коштів боржника, що видана відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві за виконавчим провадженням №47124475 від 15.04.2015 за наказом №910/17351/14, що виданий 14.10.2014 Господарським судом м. Києва.

Отже, не зважаючи на те, що виконавче провадження закінчене у зв`язку із повним виконанням виконавчого документу, арешт, який був накладений в рамках виконавчого провадження, не скасований і продовжує діяти.

Крім того, скаржником було зазначено, що відомості про ТОВ «Пожежний Профілактик», як боржника, також виключені з Єдиного реєстру боржників, що підтверджується даними із вказаного реєстру, розміщеними за посиланням http://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

З огляду на вищевказане та з метою відновлення своїх порушених прав, скаржником було надіслано Органу ДВС вимогу про зняття арешту від 25.11.2022, яка станом на дату подання скарги до суду залишилась без відповіді та задоволення.

У зв`язку із вказаним, скаржник звернувся із скаргою до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

При цьому, вказані вище обставини Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не заперечені та не спростовані.

Суд зазначає, що до спірних правовідносин застосовується Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинною на час здійснення відповідного виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Саме з указаної підстави і було закінчено виконавче провадження №47124475 про примусове виконання наказу № 910/17351/14 від 14.10.2014.

Як встановлено у ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

За приписами статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, всупереч наведеному, арешт коштів ТОВ «Пожежний Профілактик», накладений Постановою про арешт коштів боржника, що видана відділом державної виконавчої служби Подільського району управління юстиції у м. Києві 15.04.2015 у виконавчому провадженні № 47124475, знятий не був та зберігається досі, про що свідчить лист АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № 46698 від 08.11.2022. Доказів протилежного в матеріали справи органом ДВС подано не було.

Вказане вище свідчить про бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, правонаступником якого є Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні якого перебувало виконавче провадження №47124475 щодо незняття арешту з грошових коштів ТОВ «Пожежний профілактик», накладеного у рамках виконавчого провадження №47124475 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/17351/14 від 14.10.2014.

Отже, у зв`язку з наведеним, з метою усунення порушення прав особи щодо розпорядження своїм майном, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі його керівника зняти арешт з грошових коштів ТОВ «Пожежний профілактик», накладений у рамках виконавчого провадження №47124475 при виконанні наказу Господарського суду м. Києва №910/17351/14 від 14.10.2014.

При цьому, оскільки наявні у справі докази не містять будь-яких відомостей щодо накладення арешту на інше майно боржника, окрім грошових коштів, то скарга підлягає задоволенню в частині, що стосується накладення арешту саме на грошові кошти.

Разом з цим, скарга в частині зобов`язання ВДВС направити постанову про зняття арешту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та іншим органам, установам, посадовим особам, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника задоволенню не підлягає, оскільки такий обов`язок ДВС визначений законом, є наслідком зняття арешту з коштів та наразі його порушення органом виконавчої служби не допущено.

Як встановлено у ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статтями 233-235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний Профілактик» на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 47124475 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, правонаступником якого є Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні якого перебувало виконавче провадження №47124475 щодо незняття арешту з грошових коштів ТОВ «Пожежний профілактик», накладеного у рамках виконавчого провадження №47124475 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/17351/14 від 14.10.2014.

3. Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі його керівника зняти арешт з грошових коштів ТОВ «Пожежний профілактик», накладений у рамках виконавчого провадження №47124475 при виконанні наказу Господарського суду міста Києва №910/17351/14 від 14.10.2014.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин