Ухвала

від 12.01.2023 по справі 911/1936/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" січня 2023 р. Справа № 911/1936/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берріком", 08662, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Гребінки, вулиця Індустріальна, будинок 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебіус Груп", 08662, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Гребінки, вулиця Індустріальна, будинок 8

про стягнення 316 000,00 грн та повернення комплексу

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: Нікіташ С.П. (посв. № 5445 від 07.11.2013, ордер серії АА № 1240409 від 29.09.2022);

від відповідача: Дядюра Н.О. (посв. № 7717/10 від 19.04.2019, ордер серії АІ № 1332076 від 12.01.2023).

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Берріком" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебіус Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 216 000,00 грн за договором оренди від 18.12.2013, стягнення неустойки у розмірі 100 000,00 грн та повернення орендованого комплексу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору оренди в частині своєчасної оплати орендного комплексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2022.

У зв`язку із недостатністю фінансування Господарського суду Київської області на 2022 рік, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була надіслана сторонам у судовому процесі на відомі суду електронні адреси підприємств.

Підготовче засідання призначене на 01.12.2022 за клопотаннями обох сторін ухвалою суду від 01.12.2022 було відкладено на 12.01.2023; цією ж ухвалою було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

В підготовче судове засідання 12.01.2023 представники сторін з`явилися.

Суд зазначив, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження включає в себе проходження двох етапів: підготовче провадження та розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, 05.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог. Окрім того, відповідач просив визнати поважними причини пропуску товариством встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позов та поновити такий строк. В обґрунтування клопотання про поновлення строку відповідач послався на те, що ним не було отримано від позивача копії позовної заяви разом з додатками, що зумовило необхідність в ознайомленні з матеріалами справи. У зв`язки з цим, представник відповідача лише 27.12.2022 ознайомився з матеріалами справи, таким чином, відповідач об`єктивно не мав можливості реалізувати своє право на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Згідно із частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/1426/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку для подання відзиву та долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи.

До початку судового засідання 12.01.2023 представником позивача було подано клопотання в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України про витребування від ТОВ "Мебіус Груп" інформації щодо обладнання встановленого на території комплексу за адресою: Київська область, Васильківський район, селище міського типу Гребінки, вулиця Індустріальна, будинок 8; засвідчених копій документів, що підтверджують право власності або право користування ТОВ "Мебіус Груп" на встановлене обладнання та засвідчених копій дозвільних документів на встановлення обладнання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2, 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина друга статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позовну заяву подано до суду 05.10.2022 (штамп вхідної кореспонденції суду), а отже, у відповідності до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України клопотання про витребування доказів подане позивачем з пропуском строку на його подання. Крім того, вказане клопотання не містить клопотання про поновлення строку на його подання чи обґрунтування неможливості його подання вчасно.

Також у клопотанні відповідач не зазначив обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Приймаючи до уваги вирішення судом питань, які мають бути досліджені у підготовчому засіданні для виконання завдань підготовчого провадження у цій справі, враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження по даній справі, з урахуванням його продовження - сплив, тобто сторони в межах підготовчого провадження мали достатньо часу для визначення своїх доводів та заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 81, 119, 120, 165, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебіус Груп" про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мебіус Груп" строк для подання відзиву.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Берріком" про витребування доказів залишити без задоволення.

4. Підготовче провадження у справі № 911/1936/22 закрити 31.01.2023.

5. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02.02.2023 о 14:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 16/108.

6. Повідомити учасників справи в порядку частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України про судове засідання.

7. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитися з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі (дату, час та місце призначеного підготовчого/судового засідання) зі сторінки на офіційному вебпорталі Господарського суду Київської області за вебадресою: ko.arbitr.gov.ua та на офіційному вебпорталі Судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/assignments/.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук