Постанова

від 17.01.2023 по справі 420/4371/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/4371/20Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №446-VII від 12.02.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів)» та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №446-VII від 12.02.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів)» та зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою. Також у позовній заяві позивач просив зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Холмської сільської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1681,60 грн. і витрати на професійну правничу допомогу у розмір 3000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі № 420/4371/201 позовну заяву ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №446-VII від 12.02.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів)» та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області №446-VII від 12.02.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів)».

Зобов`язано Холмську сільську раду Арцизького району Одеської області повторно розглянути клопотання від 10 січня 2020 року ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів), з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

До суду першої інстанції 27 вересня 2022 року від представника позивача надійшла заява про визнання протиправним рішення у порядку ст.383 КАС України, в якій позивач просив окремою ухвалою суду визнати рішення Арцизької міської ради № 804-VIII від 17.09.2021 року «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Холмської сільської ради (за межами населених пунктів)» протиправним і направити її Арцизькій міській раді для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та за для належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року у справі №420/4371/20. У заяві позивач також просив поновити йому строк для звернення до суду в порядку ст.383 КАС України, який було пропущено з поважних причин.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що ухвалу судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначав, що вказані у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Позивач просить визнати рішення Арцизької міської ради №804-VIII від 17.09.2021 року «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Холмської сільської ради (за межами населених пунктів)» протиправним і направити окрему ухвалу Арцизькій міській раді для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та за для належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року у справі № 420/4371/20.

При цьому позивач зазначає, що про порушене право він дізнався з отриманням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду про закриття провадження 19.09.2022 року по справі №420/4738/22, що вважає поважними причинами пропуску строку.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що про прийняте рішення Арцизької міської ради №804-VIII від 17.09.2021 року «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Холмської сільської ради (за межами населених пунктів)» позивач дізнався набагато раніше та його оскаржував в судовому порядку до Одеського окружного адміністративного суду, та ухвалою суду від 23.03.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі.

Суд також вважав, що про порушення прав позивач повинен був дізнатися коли дізнався про прийняття рішення Арцизької міської ради №804-VIII від 17.09.2021 року «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Холмської сільської ради (за межами населених пунктів)», яке позивач вважає протиправно прийнятим на виконання рішення суду по справі №420/4371/20, та саме з цього моменту у позивача виникло право звернення до суду у порядку ст.383 КАС України щодо оскарження цього рішення Арцизької міської ради №804-VIII від 17.09.2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що первинно позивачем було обрано неправильний спосіб захисту порушеного права.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими з огляду на наступне.

Так, положеннями статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З аналізу наведеного вбачається, що діючим процесуальним законодавством встановлено десятиденний строк на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, і такий строк починає свій перебіг з дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що вказаний строк може бути поновлений за наявністю відповідних обставин, що узгоджується з ч.1 ст.121 КАС України, за якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В межах даного спору, днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, є день, коли позивач дізнався про прийняття рішення Арцизької міської ради №804-VIII від 17.09.2021 року «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Холмської сільської ради (за межами населених пунктів)», яке (рішення) ним також було оскаржено до суду в березні 2022 року.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року по справі №420/4738/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено, судом визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради №804-VIІI від 17.09.2021 року «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Холмської сільської ради (за межами населених пунктів)».

Водночас, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 року по справі №420/4738/22 апеляційну скаргу Арцизької міської ради задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення скасовано. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі закрито.

Приймаючи вказану постанову по справі №420/4738/22, суд зазначав, що суд першої інстанції, розглянувши даний позов по суті, не закривши провадження у справі після встановлення, що оскаржуване рішення, прийняте відповідачем на виконання судового рішення, та що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, порушив норми процесуального права, що свідчить про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про закриття провадження у справі. Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При викладених вище обставинах, оскільки позовні вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, суд апеляційної інстанції (по справі №420/4738/22) дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Колегія суддів (по даній справі №420/4371/20) зазначає, що обрання способу захисту порушеного права, можливо і помилкового, однак, який не було реалізовано по суті (тобто відмовлено або задоволено вимоги стягувача/позивача) не може бути підставою для повернення вищевказаної заяви (в зв`язку з пропуском строку), поданої в порядку ст.383 КАС України, тим більше з урахуванням того факту, що внаслідок такого повернення та з огляду на закриття провадження по справі №420/4738/22 ОСОБА_1 безумовно втрачає право на оскарження рішення Арцизької міської ради №804-VIІI від 17.09.2021 року, що, в даному випадку, фактично є необгрунтованим обмеженням доступу до правосуддя.

Крім того, частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але тільки таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 230).

Окремо колегія суддів зазначає, що рішення Арцизької міської ради №804-VIII від «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Холмської сільської ради (за межами населених пунктів)» було прийнято 17.09.2021 року, водночас, до суду з позовом по справі №420/4738/22 ОСОБА_1 звернувся лише в березні 2022 року.

На думку суду, вказані обставини (в контексті тривалого не вчинення дій щодо захисту своїх прав) також не є підставою для повернення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, з огляду на пропуск строку, оскільки визначаючи спосіб захисту звернення до суду з позовом, особа формує свою процесуальну поведінку у відповідності до вказаного способу, за яким передбачено строки звернення до суду з позовом на протязі 6 місяців.

Також, в контексті загального розуміння передумов виникнення спірних правовідносин та їх тривання на протязі значного часу, суд враховує, що згідно висновків ЄСПЛ, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).

Суд зазначає, що перешкоджання позивачу в доступі до правосуддя по даному спору, передумовою виникнення якого є протиправні дії відповідача, створює ситуацію, за якої державний орган отримує вигоду від своїх таких дій, що є безпідставним.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Федусик А.Г.Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.