Ухвала

від 17.01.2023 по справі 640/30382/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/30382/20

УХВАЛА

про витребування доказів

17 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДАВІД ПЛЮС» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ДАВІД ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року ПП «ДАВІД ПЛЮС» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України (далі - Комісія) від 27 жовтня 2020 року № 2070849/40730520, № 2070850/40730520, № 2070851/40730520, від 28 жовтня 2020 № 2075039/40730520, від 02 листопада 2020 року № 2093810/40730520, № 2093812/40730520, № 2093811/40730520 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30 вересня 2020 року № 22, від 03 жовтня 2020 року № 23, від 05 жовтня 2020 року № 24, від 06 жовтня 2020 року № 25, від 10 жовтня 2020 року № 26, від 11 жовтня 2020 року № 27, від 16 жовтня 2020 року № 28.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що рішення Комісії не відповідають критерію обґрунтованості акту індивідуальної дії. Також позивач зазначає, що на підставі одного й того ж пакету документів контролюючий орган прийняв рішення про реєстрацію розрахунку коригування та про відмову в реєстрації податкових накладних. Позивач наголошує на тому, що суд першої інстанції взяв до уваги специфіку діяльності підприємства та не врахував особливостей подання звітності про посівні площі та зібраний урожай. Додатково ПП «ДАВІД ПЛЮС» просить врахувати, що відповідач не заперечує отримання первинних документів, які були надані Комісії після зупинення реєстрації податкових накладних, а їх перелік міститься в скаргах, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Разом з апеляційною скаргою позивач надав копії первинних документів, складених за підсумками господарських операцій, відображених у податкових накладних від 30 вересня 2020 року № 22, від 03 жовтня 2020 року № 23, від 05 жовтня 2020 року № 24, від 06 жовтня 2020 року № 25, від 10 жовтня 2020 року № 26, від 11 жовтня 2020 року № 27, від 16 жовтня 2020 року № 28.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «ДАВІД ПЛЮС» задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ПП «ДАВІД ПЛЮС» зареєстроване 09 серпня 2016 року та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області. Основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

У зв`язку з поставкою для ТОВ «УКРАГРОАЛЬЯНС» соняшника українського походження врожаю 2020 року ПП «ДАВІД ПЛЮС» виписало податкові накладні:

- від 30 вересня 2020 року № 22, яку направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 13 жовтня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

За підсумками розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією було прийнято рішення від 27 жовтня 2020 року № 2070849/40730520 про відмову в реєстрації податкової накладної з посиланням на те, що платником не надано копії: договорів, довіреностей, актів керівного органу, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні. У графі «Додаткова інформація» зазначено: не надано довіреність, документи для підтвердження транспортування продукції у зазначеному обсязі.

Вказане рішення Комісії позивач оскаржив до комісії вищого рівня, однак у задоволенні скарги було відмовлено.

- від 03 жовтня 2020 року № 23, яку направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 13 жовтня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

За підсумками розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією було прийнято рішення від 27 жовтня 2020 року № 2070850/40730520 про відмову в реєстрації податкової накладної з посиланням на те, що платником не надано копії: договорів, довіреностей, актів керівного органу, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні. У графі «Додаткова інформація» зазначено: не надано довіреність, документи для підтвердження транспортування продукції у зазначеному обсязі.

Вказане рішення Комісії позивач оскаржив до комісії вищого рівня, однак у задоволенні скарги було відмовлено.

- від 05 жовтня 2020 року № 24, яку направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 жовтня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

За підсумками розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією було прийнято рішення від 02 листопада 2020 року № 2093810/40730520 про відмову в реєстрації податкової накладної з посиланням на те, що платником податків надано копії документів, складених з порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено: перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності).

Вказане рішення Комісії позивач оскаржив до комісії вищого рівня, однак у задоволенні скарги було відмовлено.

- від 06 жовтня 2020 року № 25, яку направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 26 жовтня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

За підсумками розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією було прийнято рішення від 28 жовтня 2020 року № 2075039/40730520 про відмову в реєстрації податкової накладної з посиланням на те, що платником не надано копії: первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні. У графі «Додаткова інформація» зазначено: документи щодо транспортування.

Вказане рішення Комісії позивач оскаржив до комісії вищого рівня, однак у задоволенні скарги було відмовлено.

- від 10 жовтня 2020 року № 26, яку направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 21 жовтня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

За підсумками розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією було прийнято рішення від 27 жовтня 2020 року № 2070851/40730520 про відмову в реєстрації податкової накладної з посиланням на те, що платником не надано копії: договорів, довіреностей, актів керівного органу, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні. У графі «Додаткова інформація» зазначено: не надано довіреність, документи для підтвердження транспортування продукції у зазначеному обсязі.

Вказане рішення Комісії позивач оскаржив до комісії вищого рівня, однак у задоволенні скарги було відмовлено.

- від 11 жовтня 2020 року № 27, яку направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 жовтня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

За підсумками розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією було прийнято рішення від 02 листопада 2020 року № 2093812/40730520 про відмову в реєстрації податкової накладної з посиланням на те, що платником податків надано копії документів, складених з порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено: перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності).

Вказане рішення Комісії позивач оскаржив до комісії вищого рівня, однак у задоволенні скарги було відмовлено.

- від 16 жовтня 2020 року № 28, яку направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 жовтня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

За підсумками розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією було прийнято рішення від 02 листопада 2020 року № 2093811/40730520 про відмову в реєстрації податкової накладної з посиланням на те, що платником податків надано копії документів, складених з порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено: перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності).

Вказане рішення Комісії позивач оскаржив до комісії вищого рівня, однак у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Комісії від 27 жовтня 2020 року № 2070849/40730520, № 2070850/40730520, № 2070851/40730520, від 28 жовтня 2020 № 2075039/40730520, від 02 листопада 2020 року № 2093810/40730520, № 2093812/40730520, № 2093811/40730520 про відмову у реєстрації податкових накладних, ПП «ДАВІД ПЛЮС» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ПП «ДАВІД ПЛЮС», суд першої інстанції виходив з того, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних формально відповідають вимогам закону, адже містять: номер та дату складення податкової накладної; критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, з розрахованим показником; пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Також суд першої інстанції зазначив, що згідно з даними звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур № 37-сг та Єдиного реєстру податкових накладних, станом на 06 жовтня 2020 року залишок вирощеного, але не реалізованого ПП «ДАВІД ПЛЮС» соняшника врожаю 2020 року становив 17,95 т, водночас, позивачем 06 жовтня 2020 року складено податкову накладну щодо постачання соняшника врожаю 2020 року у кількості 26,76 т, а з 13 жовтня 2020 року подано на реєстрацію податкові накладні від 30 вересня 2020 року № 22, від 03 жовтня 2020 року № 23, від 05 жовтня 2020 року № 24, від 06 жовтня 2020 року № 25, від 10 жовтня 2020 року № 26, від 11 жовтня 2020 року № 27, від 16 жовтня 2020 року № 28, що свідчить про обґрунтованість висновку відповідача щодо відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказаних податкових накладних станом на час їх подання на реєстрацію.

Суд першої інстанції зауважив, що в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій, за якими складені податкові накладні, а тому він позбавлений можливості підтвердити реальність операцій, у тому числі за відсутності документів про транспортування товару.

Щодо зазначення у рішеннях від 02 листопада 2020 року № 2093810/40730520, № 2093812/40730520 та № 2093811/40730520 про надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства суд першої інстанції зазначив, що контролюючим органом встановлено, а позивачем не спростовано факту перевищення обсягів реалізованого над обсягами вирощеного соняшнику врожаю 2020 року, тобто документи щодо постачання товару понад наявні у позивача обсяги (фактично постачання товару, наявність якого у позивача не встановлена) об`єктивно не відображають реальні господарські операції, а тому такі документи обґрунтовано розцінені відповідачем як складені / оформлені із порушенням законодавства.

Під час апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження було встановлено, що для надання належної оцінки доводам сторін та перевірки повідомлених ними обставин необхідно отримати та дослідити додаткові письмові докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, для правильного вирішення спору, що виник між сторонами справи належить встановити фактичну наявність насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, а також зміст документів, наданих ПП «ДАВІД ПЛЮС» на підтвердження того, що обсяг реалізованого соняшника не перевищує обсяг зібраного урожаю.

Згідно з переліком додатків до пояснень, які позивач направляв Комісії з метою реєстрації податкових накладних, контролюючому органу були надані, зокрема, копії звіту № 37-сг, звіту 4-сг, звіту 9-б-сг, ОСВ 28.1 «Продукція на складі» за жовтень 2020 року.

Для правильного вирішення справи колегія суддів вважає необхідним витребувати у ПП «ДАВІД ПЛЮС» зазначені документи.

Крім того, враховуючи зміст доводів апеляційної скарги, колегія суддів також вважає необхідним витребувати належним чином засвідчені копії Звітів про збирання врожаю сільськогосподарських культур форми № 37-сг за вересень та жовтень 2020 року.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 309 КАС України.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 та від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Критерії визначення строку розгляду справи, окрім ст. 309 КАС України, визначені також в п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідно до якого розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи особливості розгляду справи, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк, достатній для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах воєнного стану.

З метою перевірки обґрунтованості доводів сторін, колегія суддів вважає необхідним витребувати додаткові докази, що є необхідними для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 308, 309, 311, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Запропонувати Приватному підприємству «ДАВІД ПЛЮС» протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати належним чином засвідчені копії:

- Звітів № 37-сг, звіту 4-сг, звіту 9-б-сг, ОСВ 28.1 «Продукція на складі» за жовтень 2020 року, що були приєднані до письмових пояснень, направлених до Державної податкової служби України у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних від 30 вересня 2020 року № 22, від 03 жовтня 2020 року № 23, від 05 жовтня 2020 року № 24, від 06 жовтня 2020 року № 25, від 10 жовтня 2020 року № 26, від 11 жовтня 2020 року № 27, від 16 жовтня 2020 року № 28;

- Звітів про збирання врожаю сільськогосподарських культур форми № 37-сг за вересень та жовтень 2020 року разом з доказами їх направлення до Центру обробки електронних звітів Держстату України.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «ДАВІД ПЛЮС» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року на розумний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест