Постанова

від 17.01.2023 по справі 640/14999/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Епель О.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Справа № 640/14999/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

представниці Позивача Кривомаз Ю.В.,

представника Відповідача Крутоузова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву дочірнього підприємства «Тетра Пак» про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом дочірнього підприємства «Тетра Пак»

до Офісу великих платників податків

Державної фіскальної служби,

Центрального міжрегіонального управління

Державної податкової служби

по роботі з великими платниками податків,

Головного управління

Державної казначейської служби України в м. Києві,

Головного управління Державної податкової служби в м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Дочірнє підприємство «Тетра Пак» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-1), Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач-2), Головного управління Державної податкової служби в м. Києві (далі - Відповідач-3), Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (далі - Відповідач-4), в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС України щодо невиконання передбачених законодавством дій, а саме непідготовці та неподанні до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві висновку про повернення надміру сплаченого до державного бюджету України податку на прибуток у розмірі 4 277 253,28 грн;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Дочірнього підприємства «Тетра Пак Україна» суму надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в розмірі 4 277 253,28 грн.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Офісу ВПП ДПС на користь Позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року - без змін.

5. 30.11.2022 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява Позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

У вказаній заяві Позивач просить стягнути на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 61 770,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2022 заяву ДП «Тетра Пак Україна» призначено до судового розгляду.

7. Від Відповідача надійшли заперечення проти задоволення заяви Позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

8. Від Позивача надійшли заперечення щодо врахування вказаних заперечень Відповідача.

9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Висновки суду.

11. Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ЦМУ ДПС по роботі з ВПП понесених ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів установила, що 23.12.2019 між Позивачем і Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» було укладено договір № 11-1/78-2019 про надання правової допомоги.

У п. 5 вказаного договору сторони визначили розмір винагороди та порядок оплати у 2019-2020 рр.

29.09.2022 між Позивачем і АО «КМ Партнери» укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, в якій, зокрема погоджено розмір винагороди та порядок оплати у 2022 році.

В акті про надання послуг, складеному 23.11.2022 на підставі вищевказаного договору та додаткової угоди, зазначено, що у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції Позивачу було надано наступні послуги: 1) складання відзиву на апеляційну скаргу, на що витрачено 6 год. 48 хв. за ставкою оплати 4260,00 грн за годину, а загалом 28968,00 грн; 2) підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, на що витрачено 36 хв. за ставкою оплати 4260,00 грн за годину, а загалом 2556,00 грн; 3) складання відповіді на відзив ГУ ДКСУ у м. Києві на апеляційну скаргу, на що витрачено 4 год. 48 хв. за ставкою оплати 4260,00 грн за годину, а загалом 20448,00 грн; 4) підготування до судового засіданні, на що витрачено 2 год. за ставкою оплати 4260,00 грн за годину, а загалом 8520,00 грн; 5) участь у судовому засіданні, на що витрачено 18 хв. за ставкою оплати 4260,00 грн за годину, а загалом 1278,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури від 23.11.2022 № 124 загалом послуги з надання професійної правової допомоги складають 61770,00 грн.

Вказана сума була сплачена Позивачем 25.11.2022, відповідно до квитанції № АТ «ОТП Банк».

12. Апеляційний суд, дослідивши доводи Заявника та проаналізувавши всі надані ним документи в їх сукупності, вважає, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу, зокрема в частині розрахунку витрат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив ГУ ДКСУ у м. Києві на апеляційну скаргу та на підготовку до судового засідання, є завищеними і неспівмірними зі складністю цієї справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, який реально потребується для їх виконання.

13. З огляду на це, колегія суддів вважає, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу в частині витрат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу підлягають зменшенню до 12780,00 грн (із заявлених 28968,00 грн), в частині підготовки відповіді на відзив ГУ ДКСУ у м. Києві - зменшенню до 8520,00 грн (із заявлених 20448,00 грн), а в частині підготовки до судового засідання - зменшенню до 4260,00 грн (із заявлених 8520,00 грн).

У контексті цього питання судова зазначає, що наведені судом суми витрат на правничу допомогу ґрунтуються на розрахунку часу на складання відзиву на апеляційну скаргу 3 год., відповіді на відзив - 2 год., а на підготовку до участі в судовому засіданні - 1 год. за ставками, погодженими між Позивачем і «КМ Партнери» у додатковій угоді від 29.09.2022 № 1. Вказаний час на виконання наведених послуг є достатнім та співмірним зі складністю та обсягом робіт, виконаних адвокатом.

14. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів підлягають витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 29394,00 грн із заявлених 61770,00 грн за рахунок ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, тобто Відповідача, за скаргою якого здійснювався апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у цій справі.

15. Разом з тим, таке питання не було вирішено апеляційним судом при ухваленні постанови в цій справі, хоча Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу заявляв відповідне клопотання /т. 4 а.с.16/.

16. При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

17. Доводи Відповідача, наведені ним в запереченнях на заяву Позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу та зазначені його представником в судовому засіданні, а саме щодо ненадання Позивачем належних документів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, зокрема документів в казаних у договорі, судова колегія відхиляє з підстав, зазначених вище.

Твердження представника Позивача щодо підписання додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги неуповноваженою особою судова колегія до уваги не приймає як такі, що не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України.

18. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

19. Враховуючи вищевикладене, заява дочірнього підприємства «Тетра Пак» про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/14999/19 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 241, 242, 252, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Тетра Пак» про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/14999/19 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44082145) на користь дочірнього підприємства «Тетра Пак» (ідентифікаційний код юридичної особи 05381099) понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 29394,00 (двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст додаткового судового рішення виготовлено 18.01.2023.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова