Ухвала

від 05.10.2022 по справі 757/25501/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25501/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спектр Металл» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/51759/20-к від 11.12.2020 року в межах кримінального провадження № 12020105060000734 від 08.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спектр Металл» ОСОБА_3 (далі - власник майна, ТОВ «ТД «Спектр Металл»), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/51759/20-к від 11.12.2020 року в межах кримінального провадження № 12020105060000734 від 08.10.2020 року.

В обґрунтування клопотання ТОВ «ТД «Спектр Металл» зазначає, Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020105060000734 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/51759/20-к від 11.12.2020 року накладено арешт на видаткову частину розрахункових рахунків відкритих ТОВ «Агрохімінтех-2» (код ЄДРПОУ 34735840) в АТ «Сбербанк» (МФО 320627), а саме № НОМЕР_1 (Українська гривня), для проведення розрахунків (за виключенням видаткових частин обов`язкових платежів в бюджет та державні цільові фонди), шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України. Разом з тим адвокат зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов ТОВ «ТД «Спектр Металл» до ТОВ «Агрохімінтех-2» задоволено, стягнуто з ТОВ «Агрохімінтех-2» на користь позивача грошові кошти в розмірі 250 000 грн., проте, накладення арешт на рахунки ТОВ «Агрохімінтех-2» перешкоджає виконанню рішення та стягнення грошових коштів з рахунків відповідача. Відтак, арешт підлягає скасуванню.

05.10.2022 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ТД «Спектр Металл», надійшла заява про доручення документів та заява, в якій останній просив клопотання розглянути без його участі, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020105060000734 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/51759/20-к від 11.12.2020 року накладено арешт на видаткову частину розрахункових рахунків відкритих ТОВ «Агрохімінтех-2» (код ЄДРПОУ 34735840) в АТ «Сбербанк» (МФО 320627), а саме № НОМЕР_1 (Українська гривня), для проведення розрахунків (за виключенням видаткових частин обов`язкових платежів в бюджет та державні цільові фонди), шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання ТОВ «ТД «Спектр Металл» зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов ТОВ «ТД «Спектр Металл» до ТОВ «Агрохімінтех-2» задоволено, стягнуто з ТОВ «Агрохімінтех-2» на користь позивача грошові кошти в розмірі 250 000 грн., проте, накладення арешт на рахунки ТОВ «Агрохімінтех-2» перешкоджає виконанню рішення та стягнення грошових коштів з рахунків відповідача.

Разом з тим, у клопотанні прокурора про арешт майна обґрунтовано підстави вважати, що грошові кошти ТОВ «Агрохімінтех-2» (код ЄДРПОУ 34735840) розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в банківській установі АТ «Сбербанк» (МФО 320627), є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на рахунки на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/51759/20-к від 11.12.2020 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спектр Металл» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/51759/20-к від 11.12.2020 року в межах кримінального провадження № 12020105060000734 від 08.10.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1