Ухвала

від 09.01.2023 по справі 757/22112/22-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ТОВ «Кліма - Софт » на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 62022100110000058, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на товар, ввезений на митну територію України за МД UA100340/2022/515439 та належать ТОВ «Кліма - Софт » (ЄДРПОУ 37311013), який вилучено в ході огляду від 25.08.2022, а саме: зовнішні блоки спліт системи в загальній кількості 156 штук у кримінальному провадженні № 62022100110000058 від 11.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110-2 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказом у кримінальному провадженні, а тому наявні достатні підстави для його арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України, з метою його збереження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту товар, який належить товариству Апелянт вказує на те, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про належність блоків спліт систем до речових доказів у даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно. Апелянт зазначає, що доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно належним чином не були обґрунтовані, не було надано доказів, що даний товар містить сліди злочину, які необхідно зберегти як речовий доказ у кримінальному провадженні. Також апелянт посилається на те, що: товариство є реально діючим суб`єктом господарювання та здійснює свою господарську діяльність відповідно до вимог чинного законодавства. Вказує апелянт на те, що ні товар, який був вилучений, ні товариство ніякого відношення до даного кримінального провадження не мають.

В судове засідання прокурор повторно не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, тому колегія суддів, врахувавши думку адвоката ОСОБА_5 , вважає за можливе провести судове засідання за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника товариства, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З ухвали слідчого судді вбачається, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 62022100110000058 від 11.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110-2 КК України. Відомості внесені до ЄРДР за повідомленням Київської митниці щодо порушення митних правил ТОВ «СВІТ ІНСТРУМЕНТУ УКРАЇНА», а саме в частині фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Як було встановлено 25.08.2022 року за згодою начальника митного поста «Східний» Київської митниці ОСОБА_9 проведено огляд ВМО№1 митного поста «Східний» Київської митниці. В ході проведеного огляду виявлено та вилучено товар за МД № UA100340/2022/515439, одержувачем якого є ТОВ «Кліма- Софт ». В межах зазначеного клопотання орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно (товар, ввезений на митну територію України), оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя задовольнив дане клопотання та наклав арешт у даному кримінальному провадженні.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування хоч і визнав 25 серпня 2022 року постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Орган досудового розслідування до матеріалів по розгляду клопотання не долучив доказів, які б вказували на неправомірне походження чи набуття товару, відповідно не надав належного обґрунтування щодо правової підстави для арешту майна, яке було вилучено 25 серпня 2022 року під час проведення огляду митного поста «Східний» Київської митниці, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином це майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Не конкретизував та не підтвердив прокурор належними доказами обставин, за якими він вважає, що вилучений в ходіогляду товар, зокрема, зовнішні блоки спліт системи в загальній кількості 156 штук, є об`єктом кримінально протиправних дій чи є речами набутими кримінально протиправним шляхом, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати, як речовий доказ у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати повинна бути спів-мірною розміру шкоди завданої кримінальним правопорушення у відповідності до положення ст. 170 КПК України. Проте, матеріали по розгляду клопотання таких даних не містять. Слідчий суддя не звернув увагу на відсутність в матеріалах клопотання фінансово-господарських документів ТОВ «Кліма Софт», що вказувало б на зв`язок між зазначеним товариством та резидентом російської федерації щодо можливості фінансування дії держави - терориста. Також не звернув уваги слідчий суддя на відсутність у ЄДРДР даних про те, що відносно ТОВ «Кліма Софт» здійснюється досудове розслідування. При цьому колегія суддів зважує на те, що матеріали по розгляду клопотання містять повідомлення №145 Київської митниці про кримінальне правопорушення щодо ТОВ «СВІТ ІНСТРУМЕНТУ УКРАЇНА».

Також, слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, а тому наявність постанови слідчого про визнання майна речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення арешту на майно у разі відсутності розумних підозр вважати його доказом злочину.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно до розслідування вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що у даному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ТОВ «Кліма - Софт » - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на товар, ввезений на митну територію України за МД UA100340/2022/515439 та належать ТОВ «Кліма - Софт » (ЄДРПОУ 37311013), який вилучено в ході огляду від 25.08.2022, а саме: зовнішні блоки спліт системи в загальній кількості 156 штук у кримінальному провадженні № 62022100110000058 від 11.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110-2 КК України -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на на товар, ввезений на митну територію України за МД UA100340/2022/515439 та належать ТОВ «Кліма - Софт » (ЄДРПОУ 37311013), який вилучено в ході огляду від 25.08.2022, а саме: зовнішні блоки спліт системи в загальній кількості 156 штук у кримінальному провадженні № 62022100110000058 від 11.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110-2 КК України.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/738/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер № 757/22112/22 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10