Ухвала

від 19.01.2023 по справі 303/6756/22

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 303/6756/22

Провадження 1-кп/303/533/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021140050000022від 29.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженніМукачівського міськрайонногосуду знаходитьсякримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу прокурор мотивував наявністю з боку обвинуваченого ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений просили відмовити в задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (частина 1); домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина 2).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зазначає, що на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор в клопотанні, останнім не надано належних та допустимих доказів.

З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце в березні 2021 року. При цьому, за період проведення досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

Мотивованих доводів необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому прокурором не наведено. Клопотання ж містить у собі лише загальні посилання на можливі ризики з боку обвинуваченого.

Крім того, при вирішенні клопотання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше на судимий, працює, отримує стабільний дохід, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з недоведеністю прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177КПК України.

Керуючисьст.314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 19 січня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1