Ухвала

від 28.09.2022 по справі 308/12907/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/12907/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12022071170000419 - Слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні №12022071170000419 від 08.08.2022 року - слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу 24.07.2022 по 07.08.2022 року невстановлена особа діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу проникла до літньої кухні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., звідки викрала ноутбук марки «ACER», чим спричинила матеріальну шкоду заявнику на суму яка встановлюється.

В ході проведення оперативного супроводу та проведеними заходами по вищевказаному кримінальному провадженні було отримано інформацію про те що до даного злочину причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Останній неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів, по отриманій інформації володіє значними грошовими коштами, перебуває в різних розважальних закладах, підтримує тісні зв`язки з раніше судимими особами, в тому числі з особами які притягувалися до кримінальної відповідальності.

Подальшими заходами встановлено, що даний громадянин також має у власності земельну ділянку, кадастровий номер якої:2124881800:01:001:0043, площею 0.0632 (га), розташованою за адресою: с. Глибоке Ужгородського району Закарпатської області, де на надій ділянці знаходиться дачний будинок, також за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться автосервіс власником якого являється гр. ОСОБА_6 , також в громадянина ОСОБА_6 у власному користуванні перебуває транспортний засіб марки SKODA моделі OKTAVIA, червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 який зареєстрований на ім`я останнього, також час від часу він користується транспортним засобом марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER T5, білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_4

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що в неї в роспорядженні мається ноутбук марки «ACER» за яким вона працює перебуваючи на посаді бухгалтера на фірмі ФН «Ювелір» та останній раз даний ноутбук вона бачила 24.07.2022 року коли на ньому працювала, після цього залишивши його в літній кухні зберігати та вже 07.08.2022 року вона виявила крадіжку даного ноутбуку з літньої кухні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що в ході відпочинку зі своїм знайомив, знаходячись в с. Нижнє Солотвино, в барі назви якого він не пам`ятає, побачив раніше знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який сів за сусідній столик в тому самому барі в якому відпочивав ОСОБА_10 . В ході відпочинку ОСОБА_9 побачив що Матіцо розмовляє з незнайомим ОСОБА_9 раніше чоловіком, якому Матіцо в ході бесіди із ним, пропонував купити в нього ноутбук марки «ACER» ,який ОСОБА_11 привіз для продажу його друг з с. Кам`яниця, нащо даний незнайомий чоловік відмовився, також ОСОБА_10 почув, що в ході бесіди даний раніше невідомий громадянин хотів записатись на діагностику свого транспортного засобу в автосервісі ОСОБА_6 , який розташовується за адресою АДРЕСА_3 . Також в ході допиту в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_6 , знає як місцевого мешканця с. Нижнє Солотвино, який має в фактичному володінні транспортний засіб марки Вольцваген моделі Транспортер Т5, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , а також житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснив, що 10.09.2022 року в ході відпочинку в барі який знаходиться в центрі с. Нижнє Солотвіно до нього підсів раніше йому знайомий ОСОБА_6 щоб випити пива та в ході бесіді запропонував ОСОБА_12 купити ноутбук марки «ACER», який Матіцо Володимиру привіз його знайомий для продажу з с. Кам`яниця або з с. Невицький, за 3500 гривень.

Слідчий зазначає, що в ході виконаної роботи по даному кримінальному провадженню встановити місцезнаходження речових доказів не надалось можливим, однак з метою повного, дослідження всіх обставин вчинення даного злочину орган досудового розслідування вважає за необхідне встановити місце знаходження речових доказів, які мають відношення до даного кримінального правопорушення, а тому з огляду на викладене, з метою повноти розслідування, вилучення речових доказів чи знарядь вчинення даного злочину та інших предметів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, вважає за необхідне провести обшук в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має у володінні автосервіс, розташований за адресою, АДРЕСА_3

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №12022071170000419 від 08.08.2022 року підтверджено, що органом досудового розслідування - ВП № 1 Ужгородського ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що в приміщенні автосервісу, розташований за адресою, АДРЕСА_3 може знаходитись ноутбук марки «ACER», предмети, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

Слідчий просить провести обшук в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має у володінні автосервіс, розташований за адресою, АДРЕСА_3 . Однак доказів того, що автосервіс, розташований за адресою, АДРЕСА_3 належить саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або кому належить вказаний автосервіс слідчий не надав.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно процесуальних норм Глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12022071170000419 - Слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в автосервісі, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.10.2022 року о 13 - 40 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1