Ухвала

від 18.01.2023 по справі 910/182/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

18.01.2023Справа № 910/182/19Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви про Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заміну сторони у виконавчому провадження за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Ассагай" стягнення неустойки

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ

У грудні 2018 року Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося в суд з указаним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року по справі №910/182/19 позов Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассагай" у доход Державного бюджету (рахунок УК у Шевченківському р-ні м. Києва, код 37995466, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31113106026011, код класифікації доходів бюджету 21081100) 41300 грн. штрафу, 41300 грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассагай" на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

10.04.2019 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано накази.

28.12.2022 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадження по справі №910/182/19.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/182/19 у зв`язку з відпусткою судді Паламаря П.І.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №910/182/19 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 року призначено розгляд заяви Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони у виконавчому провадження по справі №910/182/19 на 18.01.2023 року.

В судове засідання 18.01.2023 року представники учасників судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленням уповноваженій особі Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, поверненням на адресу суду поштового конверту, надісланого на адресу Відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, неявка в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони у виконавчому провадження по справі №910/182/19, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України.)

Як встановлено Судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року по справі №910/182/19 позов Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассагай" у доход Державного бюджету (рахунок УК у Шевченківському р-ні м. Києва, код 37995466, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31113106026011, код класифікації доходів бюджету 21081100) 41300 грн. штрафу, 41300 грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассагай" на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

10.04.2019 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано накази.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом встановлено, що наказом розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" в редакції розпорядження АМК від 07.05.2020 р. №5-рп постановлено Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України 01.06.2020 припинити виконання функцій, що покладені на територіальне відділення Антимонопольного комітету України Положенням про територіальне відділення, Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 02.06.2020 розпочати виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно з п.7.5 розпорядження змінено найменування Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південно - східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

За змістом ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено, правонаступником є Південно - східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Оскільки Заявником не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/182/19, то застосуванню в даному випадку підлягають приписи частини 5 статті 334 ГПК України, якими визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що Південно - східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а тому заява Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони у виконавчому провадження по справі №910/182/19 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони у виконавчому провадження по справі №910/182/19- задовольнити.

2. Замінити стягувача - Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (25022, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ПЛОЩА ГЕРОЇВ МАЙДАНУ, будинок 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 20638147) на його правонаступника - Південно - східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України» (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) по справі №910/182/19.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18 січня 2023 року.

Суддя О.В. Чинчин