Рішення

від 19.01.2023 по справі 910/11150/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.01.2023Справа № 910/11150/22за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-В"

про стягнення 873 442,04 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-В" про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором №288 від 19.08.2020 у розмірі 873 442,04 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 28.10.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження сторін.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача, повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "інші причини".

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 між Управлінням капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-В" (підрядник) було укладено договір №288, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи, а саме: Капітальний ремонт приміщень Центральної бібліотеки для дітей ім. Зої Космодем`янської за адресою: вул. Вереснева, 9 у Дарницькому районі м. Києва (ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 20.08.2020 та додаткової угоди №2 від 30.11.2020, ціна цього договору становить: 7 132 133,74 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 188 688,96 грн. Вартість виконаних робіт на об`єкті, як підлягають виконанню підрядником в 2020 році складає 2 012 303,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 335 383,83 грн відповідно до Розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 14.02.2020 №141.

Пунктом 2 додаткової угоди №2 від 30.11.2020 до договору передбачено, що порядок виконання договору на загальну суму 5 119 830,74 грн переноситься на 2021 рік, що відображено в календарному плані виконання робіт та графіку фінансування, що є невід`ємною частиною даної додаткової угоди.

Відповідно до п. 5.2 договору, термін виконання робіт - серпень 2020 року - грудень 2021 року.

Згідно п. 6.3.1 договору, підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт по капітальному ремонту у строки, встановлені цим Договором.

У разі невиконання робіт або виконання не в повному обсязі підрядник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки. Підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання робіт (п. 8.2, 8.3 договору).

Відповідно до п. 8.13 договору, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов.

Згідно п. 12.2 договору, термін дії договору - до 31.12.2021, але в будь-якому разі до закінчення дії (виконання) договору підряду на виконання робіт по об`єкту капітального ремонту.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідачем було допущено порушення договірних зобов`язань в частині своєчасного виконання робіт, у зв`язку із чим прокурор просить стягнути з відповідача штраф, нарахований на підставі п. 8.2 договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Судом встановлено, що Дарницька окружна прокуратура міста Києва зверталася до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Управління капітального будівництва Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації із запитами: за вих. №10.52-46-641вих-22 від 01.02.2022, за вих. №10.52-46-2124вих-22 від 14.07.2022, за вих. №10.52-46-2478вих-22 від 05.08.2022, за вих. №10.52-46-3456вих-22 від 20.09.2022, з метою отримання пояснень щодо виконання договірних зобов`язань за договором, укладеним за результатами закупівлі, та з`ясування позиції та намірів стосовно врегулювання питання щодо стягнення штрафних санкцій з підрядника за неналежне виконання договірних зобов`язань.

У відповідь на запити прокуратури, Дарницька районна в міста Києві державна адміністрації надала інформацію щодо виконання спірного договору та копії документів.

У відповідь на запити прокуратури, Управління капітального будівництва Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації також надало пояснення щодо виконання умов договору та копії затребуваних документів.

Доказів звернення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та Управління капітального будівництва Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до суду з відповідним позовом до цього часу відсутні.

12.10.2022 Дарницька окружна прокуратура міста Києва направила до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Управління капітального будівництва Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, лист за вих. №10.52-46-4063вих-22, у якому повідомила про звернення до суду із позовом в інтересах держави про стягнення штрафних санкцій.

Таким чином, оскільки, прокуратурою було дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вжиття компетентними органами заходів цивільно-правового характеру щодо стягнення штрафних санкцій та/або доказів звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави, суд доходить висновку про наявність підстав для звернення прокурором з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається із матеріалів справи, у додатку №2 до договору сторони погодили календарний план виконання та фінансування робіт, відповідно до умов якого всі роботи мали бути виконані у строк до кінця грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

За визначенням ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Доказів на підтвердження виконання договірних зобов`язань щодо виконання відповідачем робіт передбачених договором у період з січня по грудень 2021 року, до матеріалів справи не додано, а відтак суд дійшов висновку, що відповідачем порушено зобов`язання передбачені договором щодо виконання робіт у погоджені строки, а відтак наявні підстави для нарахування відповідачу неустойки.

Прокурором заявлено до стягнення неустойку за період з 01.01.2022 по 01.07.2022 у розмірі 873 442,04 грн.

Перевіривши розрахунок неустойки, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та підлягає задоволенню.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Як встановлено ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрат по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-В" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 22А, код ЄДРПОУ - 34760641) на користь Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, буд. 11, код ЄДРПОУ - 39682379) неустойку у розмірі 873 442 (вісімсот сімдесят три тисячі чотириста сорок дві) грн 04 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-В" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 22А, код ЄДРПОУ - 34760641) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9, код ЄДРПОУ - 02910019) 13 101 (тринадцять тисяч сто одна) грн 63 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна