Ухвала

від 19.01.2023 по справі 910/9437/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.01.2023Справа № 910/9437/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний двір 2004» про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/9437/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний двір 2004» (32447, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, село Воробіївка, вул. Молодіжна, будинок 43) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСБАНА інжинірінг Україна» (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 67) про стягнення 2 939 016,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набути грошових коштів в сумі 2 939 016, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Алєєва І.В.) від 12.12.2022 позов було задоволено повністю.

12.01.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/9437/22.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 не вказано розрахункові рахунки відповідача та позивача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023, у зв`язку з відпусткою судді Алєєвої І.В., заяву ТОВ «Ситний двір 2004» про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва передано на розгляд судді Демидова В.О.

Згідно з частинами 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши ТОВ «Ситний двір 2004» про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: - вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; - результатів арифметичних дій.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак, якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022, яка була викладена у відповідності до прохальної частини позовної заяви, яка не містила реквізити рахунків сторін.

Дослідивши зміст резолютивної частини рішення, прохальної частини позовної заяви, а також зміст заяви про виправлення описки, суд з урахуванням вищевикладеного дійшов висновку про відсутність останньої.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 1 статті 4 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Отже зазначення реквізитів рахунків стягувача і боржника не є обов`язком, а правом.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення суду від 12.12.2022 у справі 910/9437/22 містить усі вимоги передбачені ст. 4 Закон України «Про виконавче провадження», а також те, що ч. 3 ст. 26 Закон України «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описок у рішенні Господарського суду міста Києва №910/9437/22 від 12.12.2022 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний двір 2004» про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/9437/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254- 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 19.01.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ