Ухвала

від 10.01.2023 по справі 922/4344/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" січня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4344/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та витрат і стягнення коштів з кредиторів (вх. № 9924 від 16.09.2022) у справі

за заявою 1) ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж", м. Київ;

2) ТОВ "Алавія Груп", м. Київ;

3) ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд плюс", м. Київ

до ПП "Тачберг", м.Харків

про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.05.2020 приватне підприємство "Тачберг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 11.02.2021 ліквідатором ПП "Тачберг" призначено арбітражного керуючого Мисана В.М.

16.09.2022 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 9924) про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та витрат і стягнення коштів з кредиторів, в якому арбітражний керуючий Мисан В.М. просить суд:

1) задовольнити клопотання;

2) затвердити звіт № 1 про грошову винагороду ліквідатора ПП "Тачберг" арбітражного керуючого Мисана В.М. за період з 11.02.2021 по 28.02.2022 на суму 191428,00 грн;

3) затвердити звіт № 1 про відшкодування витрат арбітражного керуючого Мисана В.М., пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Тачберг" за період з 18.03.2021 по 18.01.2022 у розмірі 1998,50 грн;

4) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126, офіс 7, код ЄДРПОУ 40227482) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати ліквідатора в сумі 63075,72 грн;

5) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алавія Груп" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 24А, код ЄДРПОУ 39884302) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати ліквідатора в сумі 57043,92 грн;

6) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго Монтаж" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19, код ЄДРПОУ 39534853) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати ліквідатора в сумі 73308,87 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2022 призначено клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та витрат і стягнення коштів з кредиторів (вх. № 9924 від 16.09.2022) до розгляду на 10.11.2022. Ухвалено ліквідатору до дати проведення судового засідання надати суду: докази надсилання клопотання про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та витрат і стягнення коштів з кредиторів на адреси кредиторів - ТОВ "БК "Вестбуд Плюс", ТОВ "Алавія Груп", ТОВ "НВП "Енерго Монтаж" (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення); докази звітував про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат на засіданні комітету кредиторів з доказами схвалення звіту комітетом кредиторів відповідно до вимог абз.абз. 1, 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Запропоновано кредиторам - ТОВ "БК "Вестбуд Плюс", ТОВ "Алавія Груп", ТОВ "НВП "Енерго Монтаж" до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та витрат і стягнення коштів з кредиторів (вх. № 9924 від 16.09.2022) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

07.11.2022 до суду від ліквідатора надійшли додаткові пояснення (вх. № 13369) до клопотання про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди й витрат та стягнення коштів з кредитора, в яких арбітражний керуючий Мисан В.М. повідомляє про виконання вимог ухвали суду від 20.09.2022 в частині направлення його клопотання на адреси кредиторів та зауважує на тому, що на жодні з призначених зборів комітету кредиторів представники кредиторів не з`явилися, про що були складені відповідні акти, які долучені до кінцевого звіту ліквідатора. Також ліквідатором надана заява на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2022, до якої додано докази надсилання на адреси кредиторів клопотання про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та витрат і стягнення коштів з кредиторів, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, звіту про відшкодування витрат, а також розрахунку суми витрат.

Ухвалою суду від 10.11.2022 відкладено розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та витрат і стягнення коштів з кредиторів (вх. № 9924 від 16.09.2022) на 14.12.2022.

12.12.2022 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 16099), в якому арбітражний керуючий Мисан В.М. просить суд розглянути клопотання про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та витрат і стягнення коштів з кредиторів без його участі; зауважує на тому, що вимоги зазначених клопотань підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.12.2022 відкладено розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та витрат і стягнення коштів з кредиторів (вх. № 9924 від 16.09.2022) на 10.01.2023. Ухвалено ліквідатору до дати проведення судового засідання надати суду детальний звіт про вчинені арбітражним керуючим Мисаном В.М. дії в процедурі ліквідації ПП "Тачберг" за кожний місяць виконання повноважень у період, зазначений у клопотанні, а саме з 11.02.2021 по 28.02.2022. Запропоновано кредиторам - ТОВ "БК "Вестбуд Плюс", ТОВ "Алавія Груп", ТОВ "НВП "Енерго Монтаж" до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та витрат і стягнення коштів з кредиторів (вх.№9924 від 16.09.2022) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином; детальний звіт про вчинені ним дії в процедурі ліквідації ПП "Тачберг" за кожний місяць виконання повноважень у період, зазначений у клопотанні, а саме з 11.02.2021 по 28.02.2022, не надав.

Представники ТОВ "НВП "Енергомонтаж", ТОВ "Алавія Груп", ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд плюс" в судове засідання вкотре не з`явилися; про причини неявки не повідомили; про дату, час та місце розгляду клопотання ліквідатора були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства; відзив на клопотання ліквідатора не надали.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом було надано достатньо часу ТОВ "НВП "Енергомонтаж", ТОВ "Алавія Груп" та ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд плюс" для реалізації свого процесуального права на подання відзиву на клопотання ліквідатора, а ліквідатором - детального звіту про вчинені ним дії в процедурі ліквідації ПП "Тачберг" за кожний місяць виконання повноважень у період, зазначений у клопотанні, а саме з 11.02.2021 по 28.02.2022, якими кредитори та ліквідатор не скористалися, а також враховуючи, що явка представників ТОВ "НВП "Енергомонтаж", ТОВ "Алавія Груп", ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд плюс та ліквідатора судом не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду клопотання арбітражного керуючого Рабчуна Р.О. про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора (вх.№1108 від 15.02.2022) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та витрат і стягнення коштів з кредиторів (вх. № 9924 від 16.09.2022), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.05.2020 приватне підприємство "Тачберг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 11.02.2021 ліквідатором ПП "Тачберг" призначено арбітражного керуючого Мисана В.М.

З наданого звіту про нарахування й виплату грошової винагороди вбачається, що арбітражним керуючим Мисаном В.М. було нараховано основну грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 11.02.2021 (з моменту його призначення) по 28.02.2022 у розмірі 191428,00 грн.

Зі звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого Мисана В.М., пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Тачберг", вбачається, що сума витрат за період з 18.03.2021 по 18.01.2022 складає 1998,50 грн.

Вищезазначені суми ліквідатор, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-якого майна та активів, просить стягнути пропорційно з кредиторів у справі - ТОВ "НВП "Енергомонтаж", ТОВ "Алавія Груп" та ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд плюс".

Надаючи правову кваліфікацію відносинам у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законодавства про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06.12.2007).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, а й те, які фактичні заходи учинялися протягом процедури, та чи дійсно такі дії арбітражного керуючого потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала процедура.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Мисана В.М. щодо нарахування грошової винагороди за період з 11.02.2021 по 28.02.2022, суд вважає його обґрунтованим лише частково, оскільки, нарахування ліквідатором основної грошової винагороди у розмірі 191428,00 грн, на думку суду, не відповідає принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Як вбачається з матеріалів справи арбітражним керуючим Мисаном В.М. у період з 11.02.2021 по 28.02.2022 були вчинені наступні дії:

- лютий 2021 року - докази вчинених дій арбітражним керуючим у матеріалах справи відсутні;

- березень 2021 року - направлено запит до попереднього ліквідатора ПП "Тачберг" арбітражного керуючого Клименка М.А. про передачу документів банкрута та документації, пов`язаної з ліквідаційною процедурою, за наслідками чого від попереднього ліквідатора отримано документи за актом прийому-передачі; з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника, надіслано запити до відповідних державних установ; у відповідь на запити отримано довідки державних установ з відомостями про боржника та його майно;

- квітень 2021 року - у відповідь на запити отримано довідки державних установ з відомостями про боржника та його майно;

- травень 2021 року - подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи;

- червень 2021 року - докази вчинених дій арбітражним керуючим у матеріалах справи відсутні;

- липень 2021 року - подано до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на попередніх керівників боржника; на адреси кредиторів направлено поточний звіт;

- серпень 2021 року - докази вчинених дій арбітражним керуючим у матеріалах справи відсутні;

- вересень 2021 року - подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; прийнято участь у судовому засіданні 23.09.2021;

- жовтень 2021 року - подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання про відкладення розгляду справи;

- листопад, грудень 2021 року, січень, лютий 2022 року - докази вчинених дій арбітражним керуючим у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши дії, вчинені арбітражним керуючим Мисаном В.М. під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Тачберг", за період, вказаний заявником, суд зазначає, що подання до суду заяв про ознайомлення з матеріалами справи, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи за своїм змістом є організаційними діями, а не дієвими заходами в процедурі ліквідації.

Таким чином, суд, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що робота арбітражного керуючого Мисана В.М. у період з 11.02.2021 по 28.02.2022 підлягає оплаті як за три місяці у 2021 році (із урахуванням розміру мінімальної заробітної плати станом на січень 2021 року, який складає 6000,00 грн, а саме: 6000,00 грн х 3 х 3 = 54000,00 грн).

Розглянувши звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Мисана В.М., пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Тачберг" за період з 18.03.2021 по 18.01.2022 у розмірі 1998,50 грн, судом встановлено, що заявлена ліквідатором сума витрат повністю підтверджена копіями чеків і квитанцій, доданих ліквідатором до клопотання (вх. № 9924 від 16.09.2022).

Відповідно до абз. абз. 1, 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Ліквідатором ПП "Тачберг" арбітражним керуючим Мисана В.М. було вчинено спроби проведення засідання комітету кредиторів ПП "Тачберг" у режимі відеоконференції шляхом направлення кредиторам відповідних повідомлень, натомість, 26.07.2022 та 16.08.2022 засідання комітету кредиторів не відбулися у зв`язку з неявкою кредиторів, про що ліквідатором складено акти № 1 від 26.07.2022 та № 2 від 16.08.2022.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги дії, вчинені арбітражним керуючим Мисаном В.М. у період з 11.02.2021 по 28.02.2022, суд доходить висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Мисана В.М. про нарахування та виплату грошової винагороди у справі про банкрутство ПП "Техно Канстракшен" за виконання повноважень ліквідатора в період з 11.02.2021 по 28.02.2022 у розмірі 54000,00 грн та про затвердження звіту арбітражного керуючого Мисана В.М. про відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Техно Канстракшен" за період з 18.03.2021 по 18.01.2022 у розмірі 1998,50 грн.

Як убачається з матеріалів справи, звітів ліквідатора та документів, наданих державними органами й установами, що здійснюють облік активів підприємств, будь-яке майно у банкрута відсутнє.

Таким чином, сума, яка підлягає сплаті арбітражному керуючому Мисану В.М. за рахунок кредиторів складає 55998,50 грн (54000,00 грн + 1998,50 грн).

Щодо розрахунку пропорційності, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 02.04.2020 у попередньому засіданні суду визначено, що до реєстру вимог кредиторів ПП "Техно Канстракшен" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме вимоги:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Монтаж" 343287,46 грн - четверта черга;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Алавія Груп" у розмірі 247912,69 грн - четверта черга та 19210,00 грн судового збору за звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство - перша черга;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбуд плюс" у розмірі 295368,14 грн - четверта черга.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості ПП "Техно Канстракшен", включена до реєстру вимог кредиторів, складає 905778,29 грн (100%), з яких перед ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" - 295368,14 грн (32,61% від загальної суми), перед ТОВ "НВП "Енерго-Монтаж" - 343287,46 грн (37,9% від загальної суми), перед ТОВ "Алавія Груп" - 267122,69 грн (29,49% від загальної суми).

Враховуючи, що загальна сума, яка підлягає стягненню з кредиторів на користь ліквідатора складає 55998,50 грн (100%), з урахуванням пропорційності її розподілу з ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" підлягає стягненню 18261,11 грн (32,61% х 55998,50 грн / 100%), з ТОВ "НВП "Енерго-Монтаж" - 21223,43 грн (37,9% х 55998,50 грн / 100%), з ТОВ "Алавія Груп" - 16513,96 грн (29,49% х 55998,50 грн / 100%).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, вважає за необхідне клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та витрат і стягнення коштів з кредиторів (вх. № 9924 від 16.09.2022) задовольнити частково; затвердити звіт арбітражного керуючого Мисана В.М. про нарахування та виплату грошової винагороди у справі про банкрутство ПП "Техно Канстракшен" за виконання повноважень ліквідатора в період з 11.02.2021 по 28.02.2022 у розмірі 54000,00 грн; затвердити звіт арбітражного керуючого Мисана В.М. про відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Техно Канстракшен" за період з 18.03.2021 по 18.01.2022 у розмірі 1998,50 грн; стягнути з ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" на користь арбітражного керуючого Мисана В.М. грошову винагороду та витрати в розмірі 18261,11 грн; стягнути з ТОВ "Алавія Груп" на користь арбітражного керуючого Мисана В.М. грошову винагороду та витрати в розмірі 16513,96 грн; стягнути з ТОВ "НВП "Енерго Монтаж" на користь арбітражного керуючого Мисана В.М. грошову винагороду та витрати в розмірі 21223,43 грн; в решті клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та витрат і стягнення коштів з кредиторів (вх. № 9924 від 16.09.2022) відмовити.

Керуючись ст. ст. 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та витрат і стягнення коштів з кредиторів (вх.№9924 від 16.09.2022).

Затвердити звіт арбітражного керуючого Мисана В.М. про нарахування та виплату грошової винагороди у справі про банкрутство ПП "Техно Канстракшен" за виконання повноважень ліквідатора в період з 11.02.2021 по 28.02.2022 у розмірі 54000,00 грн.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Мисана В.М. про відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Техно Канстракшен" за період з 18.03.2021 по 18.01.2022 у розмірі 1998,50 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126, офіс 7, код ЄДРПОУ 40227482) на користь арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1740 від 11.11.2015) грошову винагороду та витрати в розмірі 18261,11 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алавія Груп" (01001, м.Київ, вул. Михайлівська, буд. 24А, код ЄДРПОУ 39884302) на користь арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1740 від 11.11.2015) грошову винагороду та витрати в розмірі 16513,96 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго Монтаж" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19, код ЄДРПОУ 39534853) на користь арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1740 від 11.11.2015) грошову винагороду та витрати в розмірі 21223,43 грн.

В решті клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування грошової винагороди та витрат і стягнення коштів з кредиторів (вх. № 9924 від 16.09.2022) відмовити.

Видати накази.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16 січня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.