Рішення

від 19.01.2023 по справі 400/2176/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 р. № 400/2176/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м.Миколаїв, 54003,

до відповідача:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ", вул. Радянська, 72, с.Володимирівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56065, про:застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» (далі - відповідач), в якому просить застосувати до відповідача, який знаходиться за адресою вул. Радянська, буд. 72, с.Володимирівка, Казанківський район, Миколаївська область, заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом повної заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

-робота із збереження зерна;

-роботи на висоті понад 1,3 м;

-зварювальні роботи;

-роботи зі зберігання балонів зі зрідженим газом (5 шт. з інвентарними номерами №1,2,3,4,5);

-газонебезпечні роботи;

- газополум`яні роботи;

-роботи з використання та зберігання горючих рідин (дизельного пального, бензину, мастил);

-експлуатація устатковання, пов`язаного з використання та зберігання небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (дизельного пального, бензину, мастил).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час перевірки в період з 23.04.2019р. по 13.05.2019р. об`єкта - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ», що знаходиться за адресою: вул.Радянська, буд72, с.Володимирське, Казанківський район, Миколаївська область, виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 19.07.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач 22.08.2019р. надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки підприємством після винесення позивачем припису №45 від 13.05.2019р. про усунення порушень. Здійснюються всі можливі заходи усунення таких порушень. Відповідач жодним чином не ухиляється від виконання припису та при цьому, позивач має врахувати принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та які залишається усунути відповідачу станом на час надання до суду даного відзиву.

Ухвалою від 11.09.2019р. провадження по справі № 4002176/19 було зупинено до повного усунення відповідачем порушень визначених Актом перевірки від 13.05.2019р. №560.

Ухвалою від 13.01.2020р. провадження по справі було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2020р., яке в подальшому неодноразово було відкладено за клопотаннями сторін.

В подальшому провадження у справі № 400/2176/19 неодноразово зупинялось та поновлювалось за клопотаннями сторін.

09.12.2021р. на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд задовольнити вимоги частково.

Ухвалою від 15.12.2021р. суд прийняв до розгляду таку заяву та поновив провадження у справі, де призначив судове засідання на 24.01.2022р.

В той же час, 24.02.2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України №54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, з урахуванням введеного на території України воєнного стану та з урахуванням наявних у справі матеріалів.

Дослідив докази у справі, судом встановлено наступне.

У період з 23.04.2019р. по 13.05.2019р. проведено планову перевірку на предмет дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками перевірки складено акт від 13.05.2019р. №560 яким зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері охорони праці.

На підставі акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) було видано припис від 13.05.2019р. №45 та надано строки для його виконання.

За результатами перевірки було складено акт планової перевірки від 13.05.2019р. №560, в якому зафіксовано наступні порушення збоку відповідача нормативно правових актів з охорони праці, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме підприємство здійснює діяльність без відповідних дозволів:

-не подано до органу Держпраці декларацію відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питання охорони праці та промислової безпеки на виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи із збереження зерна, чим порушено п. 15 дод. 6 «Порядку видачі дозволів на виконання poбіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107 (далі - Порядок) та розділ І НПАОП 15.0-1.01-17 (п. 5 Акту);

-не подано декларацію poбіт підвищеної небезпеки, а саме роботи на висотi понад 1,3 м., що є порушенням п.6 дод. 6 Порядку (п. 10 Акту):

-не подано декларацію на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні роботи, що є порушенням п. 19 дод. 6 Порядку (п. 11 Акту):

-не подано декларацію щодо зберігання балонів з зрідженим газом (5 шт. з інвентарними номерами № 1,2,3,4,5), чим порушено п. 18 дод. 6 Порядку (п. 34 Акту);

-відсутній дозвіл на роботи підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи та газополум`яні роботи, чим порушено п. 6, 17 дод. 2 Порядку (п.33 Акту);

Kpiм того, суб`єктом господарювання не проведено ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки АЗС та не надано повідомлення до Управління Держпраці про результати ідентифікації об`єкта АЗС, чим порушено п. 3 та п. 18 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Miністрів України від 11.07.2002 №956 (п. 37,38 Акту);

-відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: використання та зберігання горючих рідин (дизельного пального, бензину, мастил) та устатковання, пов`язаного з використання та зберітання небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки, чим порушено п. 3 дод. 2, п. 1 дод. 3 Порядку № 1107 (п.39 Акта).

25.01.2022р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» зазначило те, що підприємством усунено всі порушення виявлені позивачем під час перевірки в 2019 році, крім тих, що стосуються: робіт зі зберігання балонів зі зрідженим газом та газонебезпечні й газополум`яні роботи, в частині «не подання декларації щодо зберігання балонів зі зрідженим газом».

Також відповідач у відзиві від 25.01.2022р. пояснив, що «пункти 34, 35, 36 газові балони на даний час підприємством не зберігаються та не використовуються. Раніше використовувались для потреб кухні для приготування їжі, на даний час підприємство має електроплиту». Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги в частині «не подання відповідачем декларації щодо зберігання балонів зі зрідженим газом» є безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Крім того, 25.01.2022р. представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Інших заяв по суті справи чи клопотань від сторін на час розгляду даного спору, до суду не надходило.

При вирішення питання про застосування заходів реагування суд виходив із такого.

На всіх працюючих та на відповідача поширюється дія Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі Закон № 2694-XII), оскільки останній є юридичною особою, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України № 2694-XII від 14.10.1992 р. «Про охорону праці» (далі Закон № 2694-ХІІ) державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

Як встановлено ст. 13 Закону України № 2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Як зазначалось судом вище, актом перевірки зафіксовано ряд порушень, з яких є такі, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Однак, відповідачем до суду разом із відзивом надано докази усунення порушень виявлених позивачем при перевірці в період з 23.04.2019р. по 13.05.2019р. та зафіксованих в Акті перевірки від 13.05.2019р. №560.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м.Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 39787411) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ" (вул. Радянська, 72, с.Володимирівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56065, код ЄДРПОУ 32170039) - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов