Постанова

від 10.01.2023 по справі 160/11570/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11570/22Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022р. у справі №160/11570/22за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

03.08.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» (далі ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. / а.с. 1-8 том 1/.

05.08.2022р. до суду першої інстанції надійшов уточнений адміністративний позов ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. / а.с. 58,59-66 том 2/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/11570/22 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 67-68/.

Позивач, посилаючись у уточненому позові, на те, що рішенням податкового органу №23119 від 16.09.2021р. ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» включено до переліку ризикових платників податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та після прийняття цього рішення позивачем неодноразово подавались податковому органу інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, після подання яких податковим орган щоразу приймались рішення про відповідність ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку , востаннє таке рішення податковим органом прийнято 06.07.2022р. рішення №14068, у якому підставою прийняття рішення зазначено - встановлення операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме : ТОВ ВКФ «КОРАДО-ІМПЕКС», ТОВ «ІМПЕКС». Позивач вважає це рішення необґрунтованим та безпідставним, оскільки прийнято податковим органом не зважаючи на те, що підприємством подано інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, та в порушення встановленої процедури прийняття таких рішень з огляду на те, що таке рішення приймається відповідною комісією за наслідками подання платником податку податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію, а позивачем на реєстрацію податкові накладні/розрахунки коригування не подавались, тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №14068 від 06.07.2022р. в частині включення ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків; зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022р. у справі №160/11570/22 адміністративний позов задоволено / а.с.79-87 том 2/.

Відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції у цій справі, 28.10.2022р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом першої інстанції 02.11.2022р. / а.с. 93-97 том 2/.

Матеріали вищезазначеної апеляційної скарги відповідача, разом з матеріалами адміністративної справи №160/11570/22, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 14.11.2022р. / а.с. 92 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022р. у справі №160/11570/22 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022р. у справі №160/11570/22 залишена без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 99 том 2/

У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 101-104 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022р. у справі №160/11570/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022р. у справі №160/11570/22 /а.с. 106 том 2/ і апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 14-00 годин 10.01.2023р. / а.с. 107 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 108-112 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 93-95 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було досліджено усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 29.09.2022р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 113-114 том 2/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення у справі, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 29.09.2022р. у цій справі залишити без змін.

Представник відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 29.09.2022р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 29.09.2022р. у цій справі залишити без змін

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД», позивач у справі, зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ 43095745, підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість (далі ПДВ) /а.с. 54-56 том 2/

Судом під час розгляду цієї справи встановлено, що рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області №23119 від 16.09.2021р. встановлена відповідність ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку через встановлення операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ ВКФ «КОРАДО-ІМПЕКС», ТОВ «ІМПЕКС» / а.с. 10 том 1/, після отримання цього рішення позивачем 10.11.2022р. подано податковому органу (відповідачу у справі) інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості / а.с. 12-16 том 1/, за результатами розгляду цих документів відповідачем 18.11.2021р. прийнято рішення №29065 про відповідність ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку / а.с. 17 том 1/.

У подальшому позивачем 22.11.2021р. подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості / а.с.18-41 том2/, але за результатами розгляду цих документів 30.11.2021р. відповідачем прийнято рішення №30063 про відповідність ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку / а.с. 49 том 1/ .

06.12.2022р. позивачем подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості / а.с. 50-86 том 1/ та за результатами розгляду цих документів 15.12.2021р. відповідною комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 31361 про відповідність ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку / а.с. 87 том 1/.

Після отримання вищезазначеного рішення податкового органу позивачем 25.01.2022р. подано відповідачу / а.с. 88-124 том 1/, але за результатами розгляду цих документів відповідачем у справі прийнято рішення №3611 від 31.01.2022р. про відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку / а.с. 125 том 1/.

ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» 17.03.2022р. подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості / а.с. 126-167 том 1/ і відповідачем з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів прийнято рішення №12391 від 27.05.2022р. про відповідність ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

20.06.2022р. підприємством, після отримання вищезазначеного рішення, було подано до податкового органу відповідача у справі, повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості / а.с. 169-203 том 1/, за результатами розгляду яких відповідачем 28.06.2022р. прийнято рішення № 13318 про відповідність ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку / а.с. 204 том 1/.

28.06.2022р., після отримання чергового рішення відповідача про відповідність підприємства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості / а.с. 205-235 том 1 а.с. 44 том 2/ та відповідачем у справі за результатами розгляду поданих позивачем інформації та додаткових документів первинних документів, прийнято рішення №14068 від 06.07.2022р. про відповідність ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, і саме ще рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

З наданої копії рішення відповідача №14068 від 06.07.2022р. / а.с. 45 том 2/ вбачається, що рішення про відповідність платника податку №14068 від 06.07.2022р. прийнято у урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 28.06.2022р., які надані підприємством не у повному обсязі, а під час розгляду цієї справи встановлено, що податковим органом висновок про відповідність ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку зроблено з огляду на встановлення ним операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ ВКФ «КОРАДО-ІМПЕКС», ТОВ «ІМПЕКС» , про що зазначено у рішенні №23119 від 16.09.2021р / а.с 10 том 1/, після отримання якого позивач у справі надавав податковому органу неодноразово інформацію та копії документів по господарським операціям з контрагентами з метою спростування висновку про невідповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Крім цього відповідач під час розгляду цієї справи судом першої інстанції та у апеляційній скарзі / а.с. 93-95 том 2/ зазначав, що рішення щодо включення до переліку ризикових платників податку було прийнято з урахуванням наявної податкової інформації по ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД», яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, та у ході проведення аналізу зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН органом ДПС встановлено, що ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» формує власний податковий кредит за рахунок придбання товарів у платників, у яких наявний по ланцюгу придбання пересорт товарних позицій, які включені до ризикових та/або працюють з ризиковими постачальниками, а саме: ТОВ «НЬЮПРОФ ЛІНІЯ» (код 43846048) внесено до переліку ризикових з 08.12.2021р., у зв`язку з тим, що підприємство придбає товар у контрагентів в яких по ланцюгу придбання наявний пересорт товарних позицій та які внесені до переліку ризикових, і такими контрагентами є: - ТОВ ВКФ «КОРАДО-ІМПЕКС» (код 20225994), яке реалізує труби, підшипники, вал, втулка, придбання реалізованого товару частково відсутнє, а платник податків внесений до переліку ризикових 24.11.2021р.; - ТОВ «ІМПЕКС» (код 31149603) реалізує охолоджувач до насосу ЦН 150-90, придбання реалізованого товару відсутнє, а платник податків внесений до переліку ризикових 05.11.2021р., при цьому відповідач також зазначав, що позивачем надано документи не в повному обсязі та не по всім контрагентам, а саме відсутні оборотно-сальдові відомості по рахунку 361, 631; договори, видаткові накладні, рахунок на оплату, платіжні доручення з такими контрагентами: ТОВ «НЬЮПРОФ ЛІНІЯ», ТОВ «АРС ТЕК ГРУП», ТОВ «ФОРТ МК», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТОЧ», ТОВ «ФІРМА «ПРОМЗБУТ».

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пп. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1. статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а здійснюється такий контроль, з огляду на положення пп. 62.1 п. 62 ст. 62 цього ж Кодексу, серед іншого шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, яке є відповідно до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, комплексом заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Положеннями п. 74.1, 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Так постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Положеннями п. 2 вищезазначеного порядку передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків це сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня, яка у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку приймає рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, і включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення, платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком № 4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так під час розгляду цієї справи встановлено, що за формою та змістом оскаржуване рішення відповідача відповідає формі рішення визначеної Додатку № 4 до Порядку №1165, та у цьому рішенні зазначено про відповідність платника податку (позивача) критеріям ризиковості платника, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Під час розгляду справи встановлено, що оскаржуване рішення контролюючого органу про відповідність платника податку на додану вартість позивача у справі, критеріям ризиковості платника податків , а саме п 8 цих критеріїв, мотивовано наявністю у відповідача податкової інформації щодо операцій з придбання позивачем товарів у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ ВКФ «КОРАДО-ІМПЕКС», ТОВ «ІМПЕКС», але при цьому відповідачем у справі в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, як і не надано ним доказів стосовного того, що податковим органом вчинялись будь-які дії спрямовані на перевірку отриманої від позивача інформації.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на положення п. 8 критеріїв ризиковості платника податків на додану вартість, який зазначено у Додатку 1 до Порядку №1165, норми чинного законодавства встановлюють певну послідовність дій за наявності яких підлягає застосування цей критерій ризиковості платника податків, а саме прийняттю комісією регіонального рівня такого рішення передує подання платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування і подальше проведення податковим органом моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування та платника податків для встановлення наявності підстав для реєстрації поданої податкової накладної/розрахунку коригування, або відмови у їх реєстрації, при цьому з початку відбувається моніторинг поданої податкової накладної/розрахунку коригування, а після нього встановлюються наявність у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій

За таких обставин питання відповідності платника податків Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації і платника податку, при цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом під час вирішення подібних відносин і викладено у постанові від 23.06.2022р. у справі №640/6130/20.

З місту оскаржуваного позивачем рішення відповідача / а.с. 45 том 2/ не вбачається, що це рішення прийнято відповідачем через подання підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування за наслідками проведеного податковим органом в автоматичному режимі моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації, який передує моніторингу платника податку, що свідчить про прийняття відповідачем цього рішення з порушенням норм Порядку №1165, що свідчить про те, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття цього рішення діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав рішення відповідача №14068 від 06.07.2022р. протиправним та скасував його, та з метою повного і ефективного захисту та відновлення прав позивача зобов`язав відповідача виключити ТОВ ВКФ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 29.09.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022р. у справі №160/11570/22- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 19.01.2023р.

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяО.М. Панченко

суддяВ.Є. Чередниченко