Ухвала

від 18.01.2023 по справі 420/22130/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 січня 2023 року

м. Київ

справа №420/22130/21

адміністративне провадження №К/990/196/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №420/22130/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

15.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у не проведенні позапланової перевірки об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача провести позапланову перевірку об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у сумі 50 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність управління ДАБК Одеської міської ради, яка полягає у не проведенні позапланової перевірки об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано управління ДАБК Одеської міської ради провести позапланову перевірку об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 залишено без змін.

02.01.2023 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 в частині задоволення позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів частини 7-9 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована у системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів заявником не надано.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте відповідачем до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, Суд зауважує, що з 05.10.2021 почато функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позов подано до суду в 2021 році і він містив одну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить 1452,8 грн (2270 грн х 0,4 х 200 % х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору скаржнику необхідно сплатити судовий збір за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN)UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції: доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги; документа, який підтверджує сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі - 1452,8 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №420/22130/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій матеріалів касаційної скарги.

Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали є підставою для повернення касаційної скарги особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду