Постанова

від 17.01.2023 по справі 195/735/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/639/23 Справа № 195/735/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л.А. Доповідач - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9», треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у розпорядженні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 310/3826/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9», треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні власністю.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2022 року у справі 310/3826/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9», треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні власністю - було задоволено у повному обсязі. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні 1/2 (однією другою) часткою квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачці на підставі свідоцтва № 155 від 13 лютого 2014 року, - шляхом зняття арешту, накладеного в інтересах Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9» на підставі постанови від 14.11.2006 року (бланк: серії «АА» №761964) державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Бердянську та Бердянському районі Запорізької області Сімон О.О.. Скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту майна, накладеного на підставі постанови від 14 листопада 2006 року (бланк: серії «АА» №761964) державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Бердянську та Бердянському районі Запорізької області Сімон О.О. (номер запису про обтяження № 5976592 від 28.11.2006). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.. Заявниця вказує, що матеріали справи є знищеними, а тому отримати виконавчий лист по даній справі вона не може.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року заяву задоволено, а саме, відновлено втрачене судове провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9», треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у розпорядженні власністю в частині: рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2022 року у справі 310/3826/21.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження суд врахувавши наявність копії судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи, вирішив відновити втрачене судове провадження лише в частині зазначеного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її заяву задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що суд задовольняючи в повному обсязі її заяву, здійснив відновлення втраченого судового провадження лише в частині рішення. Апелянт вказує, що вона позбавлена можливості оскаржити рішення в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та судових витрат, які вона понесла в зв`язку із зверненням з заявою про забезпечення доказів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

В силу ст. 13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За приписами ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9», про усунення перешкод у розпорядженні власністю на адресу не надходила та не передавалась.

Встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення: рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2022 року у справі 310/3826/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9», треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у розпорядженні власністю.

При поданні заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявницею було надано: позовну заяву, заяву про забезпечення доказів, копії квитанцій, заяви про звільнення майна з-під арешту, Лист про надання інформації, повідомлення, копії паспорту, копія Свідоцтва, копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія технічного паспорту, уточнена позовна заява, заява про стягнення судових витрат, договір про надання правової допомоги, копія ордеру, копія Акту приймання-передачі виконаних робіт, та інші.

Крім того, встановлено, що після постановлення ухвали про відновлення втраченого провадження заявниця звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу та ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року було відмовлено в задоволенні цієї заяви (а.с. 76). Проте вказану ухвалу заявник не оскаржувала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко