Рішення

від 28.10.2009 по справі 22ц-5682/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТ РОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5682/2009

Голов. 1 -ї ін ст. Муштат A.M.

Категорія 34

Доповідач - Костюченко Н.Є.

РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2009 року Апеляційн ий суд Дніпропетровської обл асті в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є . суддів- ГригорченкаЕ.І., КочковоїН.О. при секретарі - Лещинській Е..

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в М. Дніп ропетровську цивільну спр аву за позовом ОСОБА_4 до Т ОВ «Бісоб» - про відшкодуванн я шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі О СОБА_4. просить скасувати рі шення Синельниківського міс ькрайонного суду Дніпропетр овської області від 29 липня 2009р . про відмову у позові, посилаю чись на неповне з*ясування су дом обставин, що мають значен ня для справи, , невідповідніс ть висновків суду обставинам справи, невзяття до уваги її д оказів.

У своєму позові ОСОБА_4 п росила стягнути з відповідач а за підмор /загибель/ бджіл ма теріальну шкоду в сумі 51460, 70грн ., моральну в сумі 50000грн. та витр ати по справі в сумі-250грн. Поси лалась на те, що з вини відпові дача, який при застосуванні з асобу захисту рослин- препар ату «Гранстар» групи 2, 4Д у чер вні 2007р., порушив вимоги закону і не зробив попередження про таку обробку рослин за три до би. Після цього у неї загинули бджоли, спричинена матеріал ьна та моральна шкода.

Відмовляючи ОСОБА_4 у за доволенні позову, місцевий с уд виходив з того, що її позовн і вимоги не підтверджені док азами.

Апеляційний суд вважає ріш ення суду 1-ї інстанції незако нним, таким, що повинне бути ск асоване з ухваленням нового рішення про часткове задовол ення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачка багато рок ів має свою пасіку із 40 бджоли них сімей, яка в червні 2007р. зна ходилась в с. Вербове по вул 50р оків СРСР; має відповідні на н еї документи, у встановленом у законом порядку проходила лабораторні дослідження, є ч леном Синельниківського міс ького бджолярського товарис тва.

Актом від 2 липня 2007р. / затверд жений начальником управлінн я агропромислового розвитку / комісії у складі зам. начальн ика Управління агропромисло вого розвитку, Головного зоо техніка району, начальника С инельниківської філії ДОПП, секретаря Зайцевської сільР ади, ветеринарного лікаря СФ Г «Бісоб» встановлений факт обробки полів № 1 і № 2, належних господарству «Бісоб», препа ратом «Гранстар» 5 червня 2007р., при цьому комісія брала зраз ки рослин з цих полів /а.с. 8/.

Комісією державної ветери нарної інспекції у складі пр овідного ветлікаря державно го інспектора, ветлікаря лаб ораторії з участю позивачки 18 червня 2007р обстежена та склад ено Акт пасіка ОСОБА_4 в с. В ербове, встановлено, що на мом ент перевірки знаходиться 40 б джолосімей, біля лотків осип бджіл, в вуликах кількість бд жіл значно зменшилась. Підмо р від 40 бджолосімей складає 90%. /а.с. 9/.

Для проводення лабораторн ого хіміко-токсикологічного дослідження в Синельниківсь кій лабораторії ветмедицини комісією у складі спеціаліс та державної служби ветмедиц ини, представника лабораторі ї-хіміка при участі ОСОБА_6 були відібрані зразки підмо ру бджіл вагою 0, 4гр в кількост і 2шт. /Акт від 18 червня 2007р./

Згідно результатів лабора торного дослідження від 25 чер вня 2007р. середнього зразку бдж олиного підмору з пасіки ОС ОБА_4. - в надісланому середнь ому зразку виявлено пестицид із групи 2, 4Д. Згідно з інструкц ією щодо застосування препар ату «Гранстар» необхідно вик ористовувати препарат групи 2, 4Д.

Допитані місцевим судом св ідки стверджували, що саме ві дповідач у спірний період - че рвень 2007р. застосовував зазна чений препарат, обробляв сво ї поля, на яких літали бджоли, не попередивши людей про це, щ об можна було закрити вулики і не випускати бджіл; в резуль таті обробки в селі, де стояли вулики позивачки, потравили сь бджоли, і в інших господарі в також був великий підмор. Бд жолярі звертались до прокура тури.

Згідно ст. 37, ст. 38 Закону Украї ни «Про бджільництво» - фізич ні та юридичні особи, які заст осовують засоби захисту росл ин для обробки медоносних ро слин, зобов *язані не пізніше н іж за три доби до початку обро бки через засоби масової інф ормації попередити про це па січників, пасіки яких знаход яться на відстані до десяти к ілометрів від оброблюваних п лощ. При цьому повідомляєтьс я дата обробки, назва препара ту, ступінь і строки дії токси чності препарату. Відповідал ьність за порушення законода вства в галузі бджільництва несуть особи, винні у неповід омленні /приховуванні/ або на данні неправдивої інформаці ї про виникнення загрози бдж олам при застосуванні засобі в захисту рослин.

Наведені докази у їх сукупн ості та вимоги закону дають п ідстави вважати доведеними о бставини, які стверджувала п озивачка, а саме те, що відпові дачем у спірний період- почат ок червня 2007р. проводилась обр обка належних йому полів пре паратом, який знайдений у заг иблих бджолах без інформуван ня про це пасічників.

Враховуючи, що надані позив ачкою докази: акти, висновки- с кладені фахівцями в галузі в етеринарної медицини та у вс тановленому законом порядку , а доводи про наявність та зна ходження пасіки позивачки на відстані дії токсичного пре парату підтверджені і письмо вими доказами і також свідка ми, - у суда 1-ї інстанції мались всі підстави прийняти їх в як ості доказів отруєння бджіл саме з вини відповідача. Одна к суд не дав їм правильну оцін ку, необгрунтовано вважав по зовні вимоги недоведеними та зробив висновки, які протирі чать дійсним обставинам, над аним доказам та вимогам Зако ну.

Твердження відповідача та надані ним документи про нез астосування у 2007р. фірмою «Біс об» отрутохімікатів та про т е, що препарат «Гранстар» не є токсичним для бджіл, - не можн а вважати такими, що відповід ають дійсності, оскільки нал ежними доказами доведене зво ротнє.

Виходячи із вимог ст. 32 зазна ченого вище закону, ст. 1166 ЦКУ щ одо відшкодування винною осо бою шкоди, завданої майну фіз ичної особи, - апеляційний суд вважає, що з відповідача пови нна бути стягнута завдана по зивачці матеріальна шкода.

її розмір, вірно визначений наданим розрахунком, який ви конаний з врахуванням вимог закону та данних про вартіст ь меду, однієї рамки бджіл та і ншого, - складає суму 51461грн., яка новим судовим рішенням підл ягає стягненню з відповідача . Крім того, позивачка письмов ими доказами підтвердила пон есені витрати по справі: судо вий збір-510гр., витрати на ІТЗ-ЗО гр., та витрати, пов*язані з роз глядом справи, що складають с уму 224гр.+ 26гр.= 250грн. Ці суми також згідно ст. 79, 81, 88 ЦПКУ повинні бу ти стягнуті з відповідача на її користь.

В той же час, вимоги про стяг нення моральної шкоди не під лягають задоволенню як такі, що не передбачені спеціальн им законом.

Керуючись ст. ст. 307, 309 пп.3, 4 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу - задо вольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпроп етровської області від 29 липн я 2009р. - скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольн ити частково.

Стягнути з ТОВ «Бісоб» /код 33196723, р/р 26006050293046 КБ «Приватбанк», МФ О 305299, юридична адреса: 52514 с. Крас не вул. Свердлова, 1 -а/ на корист ь ОСОБА_4 матеріальну шкод у в сумі 51461грн. /п*ятьдесят одну тисячу чотириста шестьдесят одну грн./, витрати по справі в сумі 250грн., судовий збір-510грн., витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави-ЗОгрн.

В іншій частині вимог - відм овити.

Рішення чинне з моменту про голошення, може бути оскарже не у касаційному порядку у 2-мі сячний строк.