Рішення

від 28.12.2022 по справі 704/1267/19

ТАЛЬНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/1267/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

з участю секретаря судового засідання: Табачківської М.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Тальне позовнузаяву Приватногопідприємства "Тальне-Агрохім" до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави. На підставу своїх вимог посилається на те, що станом на 20.06.2015 р. між ОСОБА_1 та ПП «Тальне-Агрохім» було узгоджено можливість укладення договору оренди земельної ділянки площею 2,3555 га. строком на 7 років, яка належала відповідачу. На підтвердження даних домовленостей позивачем було сплачено відповідачу кошти на загальну суму 14000 грн., щ підтверджується письмовими розписками. Після отримання коштів відповідач взяла на себе зобов`язання не передавати нікому іншому дану земельну ділянку в оренду та не поновлювати договір оренди з попереднім орендарем ТОВ «Айова», а в разі порушення взятого на себе зобов`язання вона мала повернути отримані від позивача кошти протягом 2 днів. В подальшому 14.11.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, однак позивач не зміг його зареєструвати у державного реєстратора, оскільки виявилось, що ще станом на 04.04.2016 р. відповідач передала належну їй земельну ділянку в оренду ТОВ «Айова» і даний договір пройшов державну реєстрацію. Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачем не було належним чином укладеного договору оренди землі, то позивач вважає, що відповідач безпідставно отримали кошти в розмірі 14000 грн. в якості орендної плати за землю, яку позивач не отримав в оренду. Також позивач просить суд стягнути на його користь витрати на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості в розмірі 399 грн. 40 коп., проценти на рівні облікової ставки НБУ за користування коштами, набутими без достатньої правової підстави у розмірі 6536 грн. 47 коп. та судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без участі позивача та його представника, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з`явилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного:

Згідно з розпискою від 20.06.2015 р. ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 3000 грн. за передачу в оренду земельної ділянки з підписанням договору оренди на 7 років. ОСОБА_1 зобов`язується не передавати нікому іншого дану земельну ділянку в оренду та не поновлювати з ТОВ «Айова» договір оренди до моменту державної реєстрації договору оренди з ПП «Тальне-Агрохім». В разі порушення зобов`язання вона має повернути отримані кошти протягом 2 днів з дня порушення даних зобов`язань.

Згідно з розпискою від 01.03.2016 р. ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 4000 грн. за передачу і оренду земельної ділянки. ОСОБА_1 зобов`язується не передавати нікому іншого дану земельну ділянку в оренду та не поновлювати з ТОВ «Айова» договір оренди до моменту державної реєстрації договору оренди з ПП «Тальне-Агрохім». В разі порушення зобов`язання вона має повернути отримані кошти протягом 2 днів з дня порушення даних зобов`язань.

Згідно з відомостями від 30.08.2016 р. видачі орендної плати за 2016 рік ПП «Тальне-Агрохім» видало ОСОБА_1 доплату орендної плати в розмірі 3500 грн.

Згідно з відомостями від 10.09.2016 р. видачі орендної плати за 2016 рік ПП «Тальне-Агрохім» видало ОСОБА_1 доплату орендної плати в розмірі 3500 грн.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7124083600:01:001:0676, яка належить ОСОБА_1 04.04.2016 року зареєстровано інше речове право: договір оренди землі від 26.10.2015 р. укладений між ТОВ «Айова» та ОСОБА_1 строком на 8 років.

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_2 на замовлення ПП «Тальне-Агрохім» була виготовлена технічна документація щодо встановлення меж на земельну ділянку з кадастровим номером 7124083600:01:001:0676, яка належить ОСОБА_1 , вартість якої склала 399 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що оскільки після написання розписок та отримання коштів відповідачкою не було передано належної їй земельної ділянки в оренду позивачу, а державна реєстрація договору оренди не відбулася через укладення договору оренди на цю ж земельну ділянку з іншим орендарем то є підстави для стягнення з відповідачки коштів на користь позивача.

Також суд вважає, що до задоволення підлягають вимоги про стягнення з відповідачки відсотків за користування безпідставно збереженими коштами, визначаючи їх розмір на рівні облікової ставки НБУ, а тому за період з 16.11.2016 р. ( з моменту, коли позивач дізнався про безпідставність набуття відповідачкою грошових коштів) по 31.10.2019 року ця сума становитиме 6536 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором.

Відповідно дост.536ЦК України за користуваннячужими грошовимикоштами боржникзобов`язанийсплачувати проценти,якщо іншене встановленодоговором міжфізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,536 ЦК України, ст.ст. 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Тальне-Агрохім" грошові кошти на загальну суму 14000 грн. 00 коп., як такі, що безпідставно отримані, а саме без достатноьої правової підстави та 399 грн. 40 коп. витрат на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Тальне-Агрохім" проценти на рівні облікової ставки НБУ за користування коштами, набутими без достатньої правової підстави у розмірі 6536 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Тальне-Агрохім" судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасниксправи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 29.12.2022 р.

Суддя Д. О. Дьяченко