Ухвала

від 19.01.2023 по справі 705/677/21

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/677/21

1-р/705/1/23

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

19 січня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Гудзенко В.Л., з участю секретаря судового засідання Музичук Л.В., розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Уманського міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вироку Уманського міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року, яким її засуджено за ч. 1 ст.357 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд роз`яснити їй: « які саме норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення, питання порушення судом межах роз`яснення фактичних обставин по справі, а також, які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасником судового процесу як гарантування справедливого правосуддя …»

В судове засідання засуджена та прокурор не викликалися, оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.357 КК України, за клопотанням ОСОБА_1 розглядалося у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4ст. 380 КПК Україниза наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

З тексту вироку суду від 15 лютого 2021 року вбачається, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимогКПКз посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В мотивувальній частині рішення зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, мотиви призначення покарання. В резолютивній частині чітко визначено міру покарання, строк апеляційного оскарження.

У заяві ОСОБА_1 про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, яке вступило в законну силу.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбаченіст. 380 КПК Українидля роз`яснення вироку Уманського міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року, а тому у роз`ясненні судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.369-372,380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Уманського міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_1 - в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко