Вирок

від 20.01.2023 по справі 578/680/22

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 578/680/22

провадження № 1-кп/578/43/23

В И Р О К

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

20 січня 2023 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснопілля кримінальне провадження №12022200480001449 від 06.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовське Сумського (колишнього Краснопільського) району Сумської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

установив:

На початку липня 2022 близько 08:00 год (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе), в період дії воєнного стану, встановленого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою скорочення шляху, проходив через територію ДНЗ «Охтирський центр ПТО» по вул. Вокзальній в смт Краснопілля Сумського району Сумської області, що має вільний доступ та лише частково огороджена парканом. У цей час він помітив, що секції металевої канільованої сітки, з яких складається огорожа навчального закладу зі сторони «Машинного двору», закріплені до опор за допомогою дроту та їх можливо демонтувати без будь-яких спеціальних інструментів. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення двох секцій вказаних сіток.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 у вказаний проміжок часу підійшов до вищезгаданої огорожі навчального закладу. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу рук, від`єднав дріт кріплення сіток до металевих опор та демонтував дві секції канільованої сітки розміром 2,5 х 1,5 м з дроту діаметром 6 мм, ячейкою розміром 6x6 см, чим спричинив матеріального збитку ДНЗ «Охтирський центр ПТО» на суму, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ -19/119-22/9249-ТВ від 19.08.2022 -2633 грн 33 коп.

З викраденим ОСОБА_4 втік з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, через два дні після вчинення вказаної крадіжки, на початку липня 2022 року близько 12:00 год (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе), у період дії воєнного стану, встановленого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи що територія ДНЗ «Охтирський центр ПТО» по вул. Вокзальній, буд. 37 в смт Краснопілля Сумського району Сумської області, зі сторони «Машинного двору» частково огороджена секціями канільованої сітки, які закріплені до опор за допомогою дроту та їх можливо демонтувати без будь-яких спеціальних інструментів, вирішив повторно викрасти ще дві секції вказаних сіток

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 у вказаний проміжок часу підійшов до вищезгаданої огорожі навчального закладу. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу рук, від`єднав дріт кріплення сіток до металевих опор та демонтував дві секції канільованої сітки розміром 2,5 х 1,5 м з дроту діаметром 6 мм, ячейкою розміром 6x6 см, чим спричинив матеріального збитку ДНЗ «Охтирський центр ПТО» на суму, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ -19/119-22/9249-ТВ від 19.08.2022 - 2633 грн 32 коп.

З викраденим ОСОБА_4 втік з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, наприкінці першої декади липня 2022 року, близько 13:00 год (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе), в період дії воєнного стану, встановленого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи що територія ДНЗ «Охтирський центр ПТО» по вул. Вокзальній, буд. 37 в смт Краснопілля Сумського району Сумської області, зі сторони «Машинного двору» частково огороджена секціями канільованої сітки, які закріплені до опор за допомогою дроту та їх можливо демонтувати без будь-яких спеціальних інструментів, вирішив повторно викрасти ще дві секції вказаних сіток.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 у вказаний проміжок часу підійшов до вищезгаданої огорожі навчального закладу. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу рук, від`єднав дріт кріплення сіток до металевих опор та демонтував дві секції канільованої сітки розміром 2,5 х 1,5 м з дроту діаметром 6 мм, ячейкою розміром 6x6 см, чим спричинив матеріального збитку ДНЗ «Охтирський центр ПТО» на суму, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/9249-ТВ від 19.08.2022 - 2633 грн 33 коп.

З викраденим ОСОБА_4 втік з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з корисливою метою, викраденні майна, що належить ДНЗ «Охтирський центр ПТО» на уму 2633 грн 32 коп, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з корисливою метою, викраденні майна, що належить ДНЗ «Охтирський центр ПТО» на суму 5266 грн 64 коп, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний всудовомузасіданніобвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, не заперечував факту його скоєння, часу, місця та способу, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що у момент вчинення кримінального правопорушення осіб, які б могли його бачити чи зашкодити вчиненому, не було, відтак він вважав, що діє таємно. У скоєному розкаявся та засуджує свою поведінку. Просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілої особи у судове засідання 20.01.2023 не прибула, про судовий розгляд потерпіла особа повідомлялась належним чином. Відповідно до заяв, які неодноразово надходили на адресу суду від потерпілої особи, остання просила проводити судовий розгляд без участі її представника, при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, у відповідності до вимог ч. 3 ст.349Кримінального процесуальногокодексу України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд дійшов висновку про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 та «Боротюк проти України» від 16.12.2010, де зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

Також усвоїх рішеннях«Ірландія протиСполученого Королівства»від 18.01.1978,«Коробов протиУкраїни» від21.10.2011Європейський судз правлюдини повторює,що приоцінці доказівсуд,як правило,застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих,чітких іузгоджених між собою висновків.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження у ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За змістом частин 1, 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Аналогічні роз`яснення наведені також у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», пунктом 1 якої визначено, що суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом враховані вимоги частини другої статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого. Так вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючий.

Також судом враховано, що обвинувачений вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими та послідовними показаннями обвинувачений сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні, претензій до обвинуваченого з боку потерпілої сторони не заявлено, що суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами, відповідно до вимог ст. 66 КК України.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до статті 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи,щопотерпіла сторонаДНЗ «Охтирськийцентр професійно-технічноїосвіти» до ОСОБА_4 матеріальних претензійне має,беручидоуваги наявністькількохобставин,щопом`якшуютьпокаранняобвинуваченому тавідсутністьобставин,обтяжуючихпокарання,судвважає задоцільне призначитиобвинуваченому покаранняувидіпозбавлення волінамінімальнийстрок,передбаченийсанкцієюч.4ст. 185 КК України.

Водночас відповідно до частин 1, 4 статті 75 Кримінального кодексу України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Суд з урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого, позиції потерпілої сторони, яка вказала, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання із застосуванням до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, суд покладає на нього обов`язки, що передбачені статтею 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому, не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст.69ККУкраїни судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів, знижуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст.69КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за висновком експерта СЕ №19/119-22/9249-ТВ від 19.08.2022 у розмірі 755,12 грн (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок) за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, ст. 373-376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 755,12 грн за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Речові докази:

-металевий стовпчик огорожі висотою 135 см, діаметром 45 мм, товщиною металу 2 мм, зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 (с. Краснопілля);

-чотири секції металевої решітки розміром 2,5 х 1,5 м, з металевого дроту діаметром 6 мм, передані на зберігання представнику ДНЗ «Охтирський центр ПТО»;

-чотири секції металевої решітки розміром 1,05 х 0,7 м, з металевого дроту діаметром 6 мм, передані на зберігання представнику ДНЗ «Охтирський центр ПТО»

на які ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 09.08.2022 накладено арешт, після набрання вироком законної сили арешт скасувати та передати власнику ДНЗ «Охтирський центр професійно-технічної освіти».

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Вирок суду відповідно до вимог частини другої статті 394Кримінального процесуальногокодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ч. 15 ст. 615 КПК України після складання та підписання повного тексту вироку оголошено його резолютивну частину з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1