Рішення

від 10.01.2007 по справі 23/593

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/593

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  23/593

10.01.07

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма"

ДоПриватного підприємства "Експрес-К"

Простягнення 5 405,33 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

Від позивачаГребінник О.О. –представник

Від відповідачане з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5 405,33 грн., у тому числі основний борг у розмірі 4 321,15 грн., пеня у розмірі 667,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 306,39 грн., 3% річних у розмірі 110,45 грн.

        Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

           Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2006 р. порушено провадження у справі за № 23/593 та призначено розгляд справи на 10.01.2007 р.

            У судове засідання, призначене на 10.01.2007 р., з'явився представник позивача.

            У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

           Представник відповідача у судове засідання 10.01.2007 р. не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 08.12.2006 р., що підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач вимог ухвали суду від 08.12.2006 р. не виконав, відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду станом на день слухання справи не надходило.  

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, справа слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

          На підставі Договору № 94 від 04.07.2005 р. (належним чином засвідчена копія Договору у матеріалах справи) позивач зобов‘язався поставити, а відповідач оплатити товар, відповідно до переліку, зазначеного у Договорі (п. 1.1. Договору).

      Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач зобов'язався оплатити товар протягом 25 календарних днів з дати, вказаної у накладних.

          Позивач свої зобов‘язання виконав належним чином, передав відповідачу товар згідно з видатковими накладними № ТД-0012979 від 22.11.2005 р. та  № ТД-0012981 від 22.11.2005 р.,  на загальну суму 4 321,15 грн. (належним чином засвідчені копії накладних у матеріалах справи).

          Відповідач свої зобов‘язання по договору належним чином не виконав не виконав,  за отриманий товар на суму 4 321,15 грн. позивачу не оплатив.

       Позивачем було надіслано відповідачу претензії № 7 від 03.07.2006 р. та № 9 від 16.08.2006 р. з вимогою перерахувати суму боргу у розмірі 4 321,15 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

           Зазначені претензії залишено відповідачем без відповіді.

        Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить суму в розмірі 4 321,15 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

           Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 5.1. Договору у розмірі 0,1% від суми своєчасно неоплачених засобів за кожний день прострочки, що за розрахунком позивача становить суму у розмірі 667,34 грн., яка нарахована з 18.12.2005 р. по 24.10.2006 р., інфляційні втрати у розмірі 306,39 грн., нараховані з 18.12.2005 р. по 30.09.2006 р., та 3% річних у розмірі 110,45 грн., нараховані з 18.12.2005 р. по 24.10.2006 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Відповідач всупереч прийнятим на себе зобов'язанням поставлений товар не оплатив.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Згідно зі ст. 625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, позивач має право на неустойку, яке виникає незалежно у наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов‘язання.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом  або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку з цим за розрахунком суду сума пені складає 411,75 грн.

            Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у частині стягнення основного боргу у розмірі 4 321,15 грн.,  пені у розмірі 411,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 306,39 грн. та 3% річних у розмірі 110,45 грн. В іншій частині позовних вимог, зважаючи на положення ч. 6 ст. 232 ГК України, у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав –на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з Приватного підприємства "Експрес-К"  (юрид. адреса: 01071, м. Київ, вул. Аніщенка, 17, р/р 26000013316691 у КМФ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код 24383879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма" (юрид. адреса: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п 43, р/р 260030014033 в 1й КФ АТ ВАБАНК, м. Київ, МФО 321637, код 32250025) основний борг у розмірі 4 321,15 грн., пеню у розмірі 411,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 306,39 грн., 3% річних у розмірі 110,45 грн., державне мито в розмірі 97,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 112,42 грн.

    Видати наказ.

3.  В іншій частині у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його

прийняття.

Суддя                                                                                          А.М.Демидова