Ухвала

від 19.01.2023 по справі 686/20588/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/20588/22

Провадження № 2/686/981/23

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза договоромпозики

встановив:

29.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити вищевказаний позов до розгляду справи по суті у вигляді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 6821280700:05:015:0013, площею 12 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30.09.2022 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 6821280700:05:015:0013, площею 12 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження номер запису про обтяження: 48113119.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року за поданим ОСОБА_1 позовом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

05.12.2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив поданий ним позов залишити без розгляду, постановити ухвалу про повернення судового збору та скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, позивачу відомі процесуальні наслідки поданої ним заяви та останній наполягає на її задоволенні.

За таких обставин вважаю, що подане позивачем клопотання підлягає до задоволення, а поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза договоромпозики слід залишити без розгляду

Що стосується клопотання позивача повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такізаяви абоскарги залишенібез розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки поданий ОСОБА_1 позов залишено без розгляду у зв`язку із поданням ним відповідної заяви, сплачений ним судовий збір в силу приписів п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Що стосується скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 9 ст.158ЦПК України встановлено,що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини, факт подачі позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення без розгляду позову, для забезпечення якого ухвалою суду від 30.09.2022 року і був накладений арешт на земельну ділянку, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 158, 193, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза договоромпозики залишити без розгляду.

Скасувати арешт на земельну ділянку кадастровий номер 6821280700:05:015:0013, площею 12 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження номер запису про обтяження: 48113119), який був накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2022 року в якості забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В частині заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2023 року.

Суддя: