Ухвала

від 02.06.2022 по справі 201/12820/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/12820/21

Провадження № 2/932/154/22

У Х В А Л А

«02» червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Сусла О.А.

представника позивача Негольшова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив усний відвід судді з підстав порушення конвекційного права позивача на справедливий суд, а саме через те, що суд не сприяв позивачу у витребуванні цивільної справи №199/7017/20 із архіву Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що усна заява про відвід головуючого судді представником позивача оголошено безпосередньо в судовому засіданні 02.06.2022 під час розгляду справи, раніше заяв про відвід не подавались.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що викладені обставини в заяві про відвід судді не є такими, що викликають сумнів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості у результаті розгляду справи, а є фактично незгодою із прийнятими судом рішеннями про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що докази у цивільній справі №199/7017/20 були підставою для ухвалення рішення у такій справі. Саме відповідне рішення має преюдиційне значення для даної справи, про що вказує позивач в позові та вказував представник у судовому засіданні. Крім того, позивач як учасник справи №199/7017/20, має доступ до матеріалів такої справи. Саме це стало підставою для відмови у задоволенні клопотань позивача та його представника про витребування доказів.

Відтак судом дотримано вимог статей 12, 13, 84 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача та його представника на припси ч.1 ст.44 ЦПК України за якими учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34-41, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Негольшова С.М. про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2022 року.

Суддя В.І. Цитульський