Рішення

від 18.01.2023 по справі 174/695/22

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 174/695/22

н/п 2/174/35/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що він є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після смертіматері приватнимнотаріусом відкритаспадкова справа№ 32/2022,а післясмерті батька-спадкова справа№33/2022.Маючи наміротримати спадок,який залишивсяпісля смертібатьків,а також реєстраціюправа власностіна квартиру АДРЕСА_1 ,він звернувсядо нотаріальноїконтори,однак приватнимнотаріусом ЖигановоюЛ.С.йому булоповідомлено,що наквартиру накладеноарешт.Дійсно,згідно зінформацією зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майнащодо об`єктанерухомого майназа №313537948від 27.10.2022на зазначенуквартиру відділомдержавної виконавчоїслужби Вільногірськогоміського управлінняюстиції накладеноарешт напідставі постановипро відкриттяпровадження №34828645від 19.10.2012,особою,майно якоїобтяжується є ОСОБА_2 -третя особапо справі. Вважає, що арешт на квартиру накладений незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказана квартирана правіприватної спільноїсумісної власностіналежить йомута йогопомерлим батькам- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,що підтверджуєтьсякопією свідоцтвапро правовласності нажитло від24.01.2000,виданого виконавчимкомітетом Вільногірськоїміської радинародних депутатівзгідно розпорядженнякерівника органуприватизації від15.12.1999року №15. ОСОБА_2 неє таніколи небув власникомданої квартири. З метою захисту своїх прав, він 10.11.2022 звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту, однак листом від 10.11.2022 №4583/17.19-34 відповідачем йому було відмовлено у знятті арешту та повідомлено, що згідно даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 34828645 з виконання виконавчого листа № 2-5914/11 від 05.12.2011, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. В межах виконання зазначеного виконавчого документу, 17.12.2012 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та внесено записи про обтяження до відповідних державних реєстрів, для вирішення питання щодо зняття арешту з квартири йому необхідно звернутися до суду.

Окрім того,з заявоюдо відповідачазвернувся ОСОБА_2 третяособа посправі,який бувборжником уданому виконавчомупровадженні,згідно якоївін такожпросив знятиарешт звказаного майна,надати йомуінформацію повиконавчому провадженню№ №34828645та копіїпостанов провідкриття виконавчогопровадження,накладення арешту,закінчення виконавчогопровадження,однак відповідач листом від 22.11.2022 №4607/17.19-34 також відмовив у знятті арешту, копії постанов не надав і повідомив, що для зняття арешту йому необхідно звернутись до суду.

Просить зобов`язати Вільногірський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна накладеного постановою відділу ДВС Вільногірського МУЮ, в межах виконавчого провадження ВП № 34828645 шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження накладеного на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 13391629) та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі. (а.с.31)

Відповідач - Вільногірський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) свого представника в судове засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали заяву, згідно якої просять справу розглядати без їх участі. Крім того, в заяві зазначили, що виконавче провадження відповідно до якого було накладено арешт на майно боржника, знищене за закінченням термінів зберігання, тому надати матеріали провадження не надається можливим. (а.с.32)

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 24.01.2000, виданого органом приватизації виконавчим комітетом Вільногірської міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № 15 від 15.12.1999, ОСОБА_4 та членам його сім`ї - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 належить на праві приватної спільно-сумісної власності квартира АДРЕСА_1 . (а.с.6)

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 27.10.2022, на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зазначений ОСОБА_2 , 17.12.2012 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №34828645, виданої 19.10.2012 головним державним виконавцем відділу ДВС Вільногірського МУЮ Нечай Л.А., внесено відомості про арешт вказаного нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13391629, реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. (а.с.5)

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . (а.с.9)

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.7)

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.8)

Після смерті ОСОБА_4 відкрита спадкова справа за номером у реєстрі 69642314, що підтверджено копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, який видано 03.09.2022 приватним нотаріусом Жигановою Л.С. (а.с.10)

Після смерті ОСОБА_3 відкрита спадкова справа за номером у реєстрі 69642309, що підтверджено копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, який видано 03.09.2022 приватним нотаріусом Жигановою Л.С. (а.с.11)

Згідно копій заяв від 10.11.2022 та 16.11.2022, позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 зверталися до начальника Вільногірського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ткачова В. з проханням вжиття заходів щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , мотивуючи незаконністю накладення такого арешту, так як ОСОБА_2 ніколи не був власником вказаної квартири (а.с. 12, 14), однак згідно копій листів начальника Вільногірського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ткачова В. № 4583/17.19-34 від 10.11.2022 (а.с.13) та № 4607/17.19-34 від 22.11.2022 (а.с.15), останнім повідомлено, що виконавче провадження № 34828645 з виконання виконавчого листа № 2-5914/11 від 05.12.2011, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29389,54 грн. перебувало на виконанні, 17.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено записи про обтяження до відповідних державних реєстрів, для зняття вказаного арешту рекомендовано звернутись до суду.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно п.5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (яка діяла станом на час накладення арешту), стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, то стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст.1268 України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-ІУ (далі-Закон), державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 Закону, наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Таким чином, судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС Вільногірського МУЮ Нечай Л.А. про відкриття виконавчого провадження № 34828645 від 19.10.2012 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстровано в реєстрі 17.12.2012 за № 13391629 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, при цьому особою, майно, якої обтяжується зазначено третю особу - ОСОБА_2 , однак співвласниками вказаної квартири були ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є позивач ОСОБА_1 , а третя особа- ОСОБА_2 , не являється власником цього майна, що дає суду підстави для висновку, що арешт на вказане майно, з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення з останнього кредитних коштів, накладений державним виконавцем безпідставно, чим, поза розумним сумнівом, порушується право власності позивача ОСОБА_5 на вказане майно та перешкоджає йому як здійснювати свої правомочності власника по вільному володінню, користуванню та розпорядженню належним йому майном, так і прийняти спадщину після померлих батьків, тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує заяву позивача, який просить судові витрати по справі покласти на нього, тому судові витрати у справі у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 992,40 грн. слід віднести на рахунок позивача.

На підставі ст.ст.317, 319, 321, 366, 391 ЦК України, ст.ст.2,24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст.56, 59 Закону України "Про виконавче провадження» і керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 178, 247, 263- 265, 268, 279ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати Вільногірський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (ЄДРПОУ 34939629, юридична адреса: вул.Центральна, 43, м.Вільногірськ, Кам`янський район, Дніпропетровська область) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 34828645 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої 19.10.2012 відділом державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області з виконання виконавчого листа № 2-5914/11 від 05.12.2011, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29389,54 грн., реєстраційний номер обтяження: 13391629 від 17.12.2012.

Судові витрати у справі у виді сплаченого судового збору покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова