Ухвала

від 19.01.2023 по справі 620/6819/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2023 року Чернігів Справа № 620/6819/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вері-Велл" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Вері-Велл" Холод Олег Анатолійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі №620/6819/22, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вері-Велл" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн.

Суд вказує, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №620/6819/22 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вері-Велл" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.10.2021 № 1771. Зобов`язано Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Вері-Велл» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вері-Велл» судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Відповідно до частин першої, третьої п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на приписи частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Рішення суду у цій справі було ухвалено 28.11.2022, однак представником позивача заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було подано до суду лише 16.12.2022 відповідно до відмітки поштової служби на конверті, тобто з порушенням строку, визначеного частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Також представником позивача не повідомлено суд про поважні причини, які зумовили неможливість подання таких доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом встановленого законом строку.

Водночас суд вказує, що відповідно до довідки про доставку електронного листа рішення суду від 28.11.2022 надіслано представнику позивача в його електронний кабінет 30.11.2022 /а. с. 66/.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 грудня 2020 року у справі №300/2425/19 з аналогічного питання, неподання відповідних доказів протягом встановленого 5-денного строку має наслідком повернення такої заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція також викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №817/1889/17.

Суд вважає за необхідне зазначити, що порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас представником позивача не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, не наведено жодних причин та не надано доказів пропуску строку подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із відповідними доказами подана з порушенням встановленого законом строку її подання, представником позивача не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання, суд доходить висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 134, 139, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вері-Велл" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.01.2023.

Суддя О.В. Заяць